Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А81-1752/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

 Дело №   А81-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14316/2014) индивидуального предпринимателя Мударова Ахмеда Абдулагаповича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мударова Ахмеда Абдулагаповича о взыскании судебных издержек в сумме 290 547 руб., по делу № А81-1752/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мударова Ахмеда Абдулагаповича (ИНН 890500286974, ОГРН 304890526700035) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости и обязании внести сведения в государственный реестр недвижимости, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Мударов Ахмед Абдулагапович (далее по тексту – предприниматель Мударов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) о признании кадастровой стоимости земельных участков:

- общей площадью 5473 кв.м с кадастровым номером 89:12:111114:0007 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 987 600 руб.;

- общей площадью 38437 кв.м с кадастровым номером 89:12:160205:7 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 5 860 900 руб.;

- общей площадью 8872 кв.м с кадастровым номером 89:12:160204:6 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 533 000 руб.

Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьск, департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2014 по делу № А81-1752/2014 установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2012 в размере их рыночной стоимости:

- земельный участок общей площадью 5473 кв.м, кадастровый номер 89:12:111114:0007, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIV – в размере 987 600 руб.;

- земельный участок общей площадью 38437 кв.м, кадастровый номер 89:12:160205:7, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «Вынгапуровский», промузел, панель II – в размере 5 860 900 руб.;

- земельный участок общей площадью 8872 кв.м, кадастровый номер 89:12:160204:6, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «Вынгапуровский», промзона, панель I – в размере 1 533 000 руб.

Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный реестр недвижимости рыночную стоимость земельных участков:

- земельный участок общей площадью 5473 кв.м, кадастровый номер 89:12:111114:0007, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XIV – в размере 987 600 руб.;

- земельный участок общей площадью 38437 кв.м, кадастровый номер 89:12:160205:7, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «Вынгапуровский», промузел, панель II – в размере 5 860 900 руб.;

- земельный участок общей площадью 8872 кв.м, кадастровый номер 89:12:160204:6, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, микрорайон «Вынгапуровский», промзона, панель I – в размере 1 533 000 руб.

Предприниматель Мударов А.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе арбитражного процесса, а именно: на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 28 597 руб., на проживание в гостинице в сумме 6 950 руб., на проведение оценки земельных участков в сумме 225 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-1752/2014 суд отказал предпринимателю Мударову А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Мударов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судебные издержки были необходимы, так как у него не имелось иного способа установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

ФГБУ «ФКП Росреестра» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Вместе с тем, принимая во внимание положения закона о связи издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд в каждом конкретном случае может учитывать необходимость несения таких расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.

Предприниматель Мударов А.А., полагая, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 89:12:111114:0007, 89:12:160205:7 и 89:12:160204:6 ниже утвержденной приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000 кадастровой стоимости, обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» с целью установления рыночной стоимости этих участков.

Экспертная организация в результате проведения оценки по определению рыночной стоимости земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами (отчеты от 26.02.2014 №103-105) определила рыночную стоимость земельных участков в сумме 987 600 руб. (кадастровый номер 89:12:111114:0007), 5 860 900 руб. (кадастровый номер 89:12:160205:7), 1 533 000 руб. (кадастровый номер 89:12:160204:6).

Экспертами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» установлено полное соответствие содержания данного отчета и выводов, содержащихся в нем, требованиям действующего законодательства (экспертные заключения от 21.03.2014 № 569/2014-2, №569/2014-3, №569/2014-4).

Поскольку по отчетам экспертной организации рыночная стоимость рассматриваемых земельных участков по состоянию на 01.01.2012 составила 987 600 руб. (кадастровый номер 89:12:111114:0007), 5 860 900 руб. (кадастровый номер 89:12:160205:7), 1 533 000 руб. (кадастровый номер 89:12:160204:6), предприниматель Мударов А.А. обратился в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Отчеты по оценке рыночной стоимости земельного участка в данном случае использовались в доказательственной базе к исковому заявлению предпринимателя Мударова А.А., были представлены в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и оценивались судом в качестве прямых доказательств завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12, проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров. Таким образом, в отсутствие таковой суд был бы обязан назначить экспертизу, а расходы по её проведению отнести на сторону.

Учитывая изложенное, именно результаты оценки рыночной стоимости земельных участков, отраженные в указанных отчетах, проверенных Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на их соответствие действующему законодательству, послужили основанием для обращения предпринимателя Мударова А.А. в арбитражный суд и удовлетворения исковых требований. До определения рыночной стоимости данных объектов оценщиком основания для подачи заявления в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости отсутствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции оценивает расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика и экспертизы отчетов в сумме 225 000 руб. как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А81-1752/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что иск предъявляется к тому лицу, которое право истца нарушило, однако, ФГБУ «ФКП Росреестра» не совершило ни одного противоправного действия в отношении истца; по принципу неотвратимости наказания только с виновного лица подлежат взысканию судебные расходы, однако виновность ответчика в рассматриваемом случае отсутствует; то есть, при альтернативном способе получаемого результата (в обход обращения к заявлением к ответчику), судебные расходы истец должен нести самостоятельно.

Вместе с тем, отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нарушил установленный положениями статьи 110 АПК РФ принцип распределения таких расходов.

Согласно положениям приведенной выше части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В постановлении от 28.06.2011 № 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, при этом заинтересованное лицо вправе потребовать внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений; такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и исковые требования предпринимателя Мударова А.А. удовлетворены в полном объеме, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов при рассмотрении спора в порядке общего искового производства все судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону, в настоящем деле – ФГБУ «ФКП Росреестра».

Расходы предпринимателя Мударова А.А., понесенные в связи с установлением рыночной стоимости земельных участков, в настоящем деле являются судебными расходами, и не рассматриваются в качестве убытков, в связи с чем не подлежат установлению обстоятельства наличия вины, противоправность действий (бездействий) органа, причинная связь между возникновением расходов и действиями стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих