Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-15611/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-15611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-293/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-15611/2013 (судья Савинов В.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСЛУЖБА» (ИНН 5501068048, ОГРН 1025500512850) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023) о взыскании 3790500 руб.,

по встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСЛУЖБА» (ИНН 5501068048, ОГРН 1025500512850) о взыскании 2287113 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» – представитель Гергель Д.И. (паспорт, доверенность № 855 от 02.03.2015 сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСЛУЖБА» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСЛУЖБА» (далее – ООО «Геослужба», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» (далее – ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, ответчик) о взыскании 3 790 500 руб. задолженности по договору № 11/13/0012/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 на выполнение инженерно-изыскательских работ.

Определением от 04.03.2014 Арбитражным судом Омской области принят к производству встречный иск ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» о взыскании с ООО «Геослужба» 2 287 113 руб. неустойки, начисленной в порядке пунктов 7.2. – 7.4. договора № 11/13/0012/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 за период с 11.05.2013 по 10.02.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ» в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «Геослужба»     2 183 328 руб. неустойки за период с 11.05.2013 по 10.02.2014.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение встречного иска как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-15611/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ  в пользу ООО «Геослужба» взыскано 3 790 500 руб. задолженности, 41 952 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине и 5 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении встречного иска отказано. ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ из федерального бюджета возвращено 518 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 64 от 14.02.2014.

ООО «Геослужба» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило требование о взыскании с ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-15611/2013 заявленные требования удовлетворены. С ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в пользу ООО «Геослужба» взыскано 350 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

 Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-15611/2013  отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены документы, которые могли бы подтвердить официальность заявленной суммы возмещения представительских расходов, а именно: налоговые декларации, карточки счетов по работе с контрагентами, а также подтверждения уплаты сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что истцом не представлены документы, позволяющие определить калькуляцию расходов (смету затрат) на услуги представителя.

ООО «Геослужба», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось требование о взыскании 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ООО «Геослужба», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела А46-15611/2013 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Геослужба» к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ и отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ к ООО «Геослужба», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ООО «Геослужба» ссылается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 04.11.2013, по условиям которого  Маланина Е.Н. и Караманукян Д.Т. (исполнители) обязуются по заданию ООО «Геослужба» (заказчика) оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Геослужба» в  споре с ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по договору № 11/13/0012/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013, сумма спора 3 790 500 руб.

В силу пункта 4.1 данного договора оказание услуг оформляется актом сдачи-приема оказанных услуг.

Стоимость услуг составляет 350 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлен акт от 10.11.2014, в котором указано, что услуги оказаны и претензий нет.

Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 7 от 30.04.2014 на сумму 180 000 руб., № 4 от 01.04.2014 на сумму 150 000 руб. и № 1/2 от 18.02.2014 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем расходные кассовые ордеры, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем судебных издержек.

При этом доводы подателя жалобы, что данные расходные кассовые ордеры не могут доказывать оплату вознаграждения исполнителя в отсутствие иных документов, которые могли бы подтвердить их официальность в бухгалтерском учёте без подтверждения налоговых затрат на полученные суммы согласно подписанному договору (налоговые декларации, карточки счетов по работе с контрагентами), а также подтверждения уплаты сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, производились ли ими налоговые и пенсионные отчисления от указанной суммы, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО «Геослужба» расходов на оплату услуг представителей в сумме 350 000 руб.

Ссылка ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ об отсутствии калькуляции данных расходов также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора (в виде единой суммы за комплекс услуги или с соответствующей разбивкой на составляющие за отдельные услуги) является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов