Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-1854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, данная норма не исключает возможности привлечения страховых организаций к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 21 Закона № 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям возможно применение по аналогии норм Закона № 99-ФЗ в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований, ошибочен, исходя из следующего.

Так, согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм права по аналогии допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона № 4015-1 и статьей 21 Закона № 40-ФЗ.

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона N 40-ФЗ институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вопреки утверждениям подателя жалобы, образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов согласно описи материалов дела, в том числе с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии 17.09.2012.

В течение установленных тридцати дней страховая организация не исполнила обязанность по рассмотрению заявления с выплатой страхового возмещения, либо с выдачей мотивированного отказа в такой выплате, в частности, страховая выплата была произведена только 21.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2012 № 132, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 67).

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом по существу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, обществом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Довод подателя жалобы об истечении срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии). Таким образом, в данном конкретном случае непосредственным объектом посягательства, вопреки утверждениям подателя жалобы, является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, Хомутова Н.В. (потерпевшая) обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 17.09.2012.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 18.10.2012.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 18.10.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Ссылка подателя жалобы на материалы судебной практики судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, во- первых, имеется противоположная судебная практика, во-вторых, суд при решении вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-1854/2013  - без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова