Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-1854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                Дело №   А70-1854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-1854/2013 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - представитель Слепухин Алексей Олегович (паспорт серии 6503 № 977449 выдан 28.02.2003, по доверенности № 66АА2688839 от 19.09.2014 сроком действия по 17.09.207);

установил:

            Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 1 год, поскольку к правоотношениям, вытекающим из Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 4015-1) и договора обязательного страхования, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Также, как указывает заинтересованное лицо, нарушение страховщиком гражданско-правовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 4015-1, по смыслу действующего законодательства не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширительное же толкование квалификации части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности по данной статье за нарушение условий договора страхования лицом, осуществляющим страховую деятельность, по мнению Общества, является необоснованным. Обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям, следовательно их несоблюдение влечет последствия гражданско- правового характера, а не мер административной ответственности.

От административного органа поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А75-1180/2013 и опубликования результатов рассмотрения в порядке надзора указанного дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

21.01.2015 определением суда апелляционной инстанции в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу было возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» с 1 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

Согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  административного органа - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослался на выводы Высшего арбитражного суда, изложенные в Постановлении по делу А75-1180/2013, в связи с рассмотрением которого производство по делу было приостановлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выдана лицензия серии С №0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования.

17.09.2012 Обществу поступило заявление о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ним виновником в дорожно-транспортном происшествии, как со страховщиком.

В связи с несвоевременным рассмотрением данного заявления, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился с жалобой на незаконные действия страховщика.

По фактам нарушений, изложенных в обращении потерпевшего, уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административной ответственности надлежащим образом, составлен протокол №62-13-34/пр-ап о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с требованиями о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

17.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в данном случае обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение упомянутых норм закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило Общество.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня