Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-7710/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-7710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1259/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭксПро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу № А75-7710/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску закрытого акционерного общества «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (ОГРН 1108602007238, ИНН 8602173206) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПро» (ОГРН 1075260025466, ИНН 5260208401) о взыскании 150 428 руб. 49 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (далее – ЗАО «НавГиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПро» (далее – ООО «ЭксПро», ответчик) с иском о взыскании 137 900 руб. задолженности, 12 528 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 20.07.2014.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28.07.2014 определил рассмотреть дело № А75-7710/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 23.09.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭксПро» в пользу ЗАО «НавГиС» взыскано 155 941 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 137 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 528 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 512 руб. 86 коп.

            Суд указал в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «ЭксПро» в пользу ЗАО «НавГиС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 155 941 руб. 35 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 137 900 руб. и взыскания процентов в случае неисполнения решения суда, начисляемых на сумму 155 941 руб. 35 коп.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что за ним числилась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 137 900 руб. на день подачи иска. Однако впоследствии ответчик погасил долг в сумме 137 900 руб. Поэтому на день принятия решения задолженность отсутствовала, а истцом исковые требования не уточнены.

            Также указывает, что не согласен с начислением штрафных санкций с момента вступления в законную силу решения на сумму процентов в размере 12 528 руб. 49 коп., поскольку не допускается начисление процентов на проценты, а денежное обязательство по оплате долга исполнено.

            К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства – платёжные поручения № 198 от 14.08.2014 на сумму 40 000 руб., № 210 от 20.08.2014 на сумму  50 000 руб., № 213 от 27.08.2014 на сумму 47 900 руб. в подтверждение факта погашения задолженности в сумме 137 900 руб.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            От истца поступило в электронном виде подписанное генеральным директором Вяткиным В.Г. заявление об отказе от иска в части основного долга, в котором он просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 137 900 руб. в связи с погашением суммы задолженности в ходе судебного разбирательства.

            В этом же заявлении истец изложил ходатайство о рассмотрении данного заявления в отсутствие его представителя.

            Кроме этого, истцом в этом заявлении сообщено суду об изменении  организационно-правовой формы истца, переименовании с ЗАО «НавГиС» на Акционерное общество «Навигационные и Геодинамические Системы Югры» (далее – АО «НавГиС»), в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство.

            К заявлению истцом приложены копии первого, второго и оборотного последнего листа устава АО «НавГиС», утверждённого общим собранием акционеров (протокол 9 от 11.11.2014) (в новой редакции); свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 27.09.2010 серия 86 № 002454639 в отношении АО «НавГиС»; листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2014 в отношении АО «НавГиС».

Наличие указанных сведений расценивается судом как подтверждение того, что правопреемником ЗАО «НавГиС»  является АО «НавГиС».

            В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произвёл замену истца ЗАО «НавГиС» на его процессуального правопреемника – АО «НавГиС».

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, принял данный отказ на основании следующего.

            Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца в лице полномочного представителя – генерального директора Вяткина В.Г. о частичном отказе от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

            Поскольку отказ истца в части взыскании основного долга в размере 137 900 руб. заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят судом апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 18.12.2014 подлежит отмене в указанной части  применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

            Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.             При таких обстоятельствах производство по делу в вышеуказанной части следует прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ответчика в этой же части также подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного обжалования.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «ЭксПро» с учётом принятого судом частичного отказа АО «НавГиС» от иска суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого ООО «ЭксПро» судебного акта только в оспариваемой части - в части указания судом первой инстанции в составе общей денежной суммы в размере 155 941 руб. 35 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами в случае неисполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 528 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Из материалов дела следует, что истцом была предъявлена к ответчику сумма долга в размере 137 900 руб., возникшего из договора от 26.03.2013 № 06-03/13-И на выполнение изыскательских работ, заключённого между сторонами (л.д. 9-15).

            Указанная сумма долга полностью погашена ответчиком на стадии судебного разбирательства, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платёжными поручениями и отказом истца от взыскания данной суммы долга на стадии апелляционного обжалования.

            Истцом к взысканию была заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 528 руб. 49 коп. за период с 13.06.2013 по 20.07.2014 (расчёт, л.д. 7).

            В пункте 5.1. договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель ((истец) и заказчик (ответчик)  несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

  Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца.

 Ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с него заявленной истцом суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Помимо этого суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), указал о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на взыскиваемую им по решению от 18.12.2014 денежную сумму в размере 155 941 руб. 35 коп., в случае неисполнения решения суда.

В пункте 2 названного Постановления № 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции в указанной части решением, считая, что отсутствуют основания начисления процентов на погашенную сумму долга, а начисление процентов на случай неисполнения судебного акта на проценты в сумме 12 528 руб. 49 коп. не допускается.

            В отношении этих доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания суммы долга размер денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежит изменению, то есть из состава денежной суммы в размере 155 941 руб. 35 коп. подлежит исключению сумма погашенного долга в размере 137 900 руб.

В то же время денежная сумма в размере 12 528 руб. 49 коп., равная взысканной сумме процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, остаётся в составе спорной суммы.

            Доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются по следующим основаниям.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 Постановления № 22, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений. Законодатель допускает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта именно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником (ответчиком).

Тем самым,  взыскание таких процентов направлено на надлежащее своевременное исполнение ответчиком судебного акта.

Гражданско-правовая ответственность должника в виде взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта может наступить только