Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-12647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                               Дело №  А46-12647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2015) индивидуального предпринимателя Крешнева Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12647/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крешнева Константина Вячеславовича (ИНН 550112447307, ОГРНИП 313554317200142) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 54,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Крешнева Константина Вячеславовича – представитель Максимова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 06.06.2014 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска – представитель Перевалова О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 15-56/15502 от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

индивидуальный предприниматель Крешнев Константин Вячеславович (далее – ИП Крешнев К.В., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 54, которым предприниматель Крешнев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12647/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крешнев К.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что проведенные Инспекцией проверочные мероприятия представляли собой именно проверочную закупку, поскольку должностные лица, проводившие проверку, не предъявляли ведомственных документов или распоряжений о ее проведении, в связи с чем, проезд в маршрутном такси, осуществленный сотрудниками Департамента транспорта Администрации города Омска, являлся именно проверочной закупкой, на проведение которой налоговые органы не уполномочены. Считает, что проверочные мероприятия в отношении предпринимателя проведены административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку в поручении о проведении проверки не указан конкретный объект проверки и в нем отсутствует отметка о вручении такого поручения проверяемому лицу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Крешнева К.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.06.2014 на основании поручения Федеральной налоговой службы от 10.06.2014 № 21 должностными лицами ИФНС России по САО г. Омска проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт» при осуществлении ИП Крешнёвым К.В., действующим на основании лицензии № ААС-55-027556, перевозки пассажиров маршрутным такси № 205 (автомобиль ГАЗ 322131 с государственным номером Т 928 ВВ 55), принадлежащем Вдовину Я.В.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за проезд пассажира Кобылянского А.Н. в сумме 18 руб. 00 коп. произведен водителем Карлиным Н.Ю., работающим у предпринимателя по устному соглашению, без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности.

Указанный факт оценен проверяющими как неприменение контрольно-кассовой техники при расчете за оказание услуг, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закона № 54-ФЗ).

По результатам проверки 10.06.2014 составлен акт № 003769/39, опрошен пассажир Кобылянский А.Н., взяты объяснения у предпринимателя Крешнёва К.В.

31.07.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 54 и 08.08.2014 вынесено постановление № 54, которым ИП Крешнёв К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 3 000 руб. штрафа.

Указанное постановление было обжаловано предпринимателем Крешнёвым К.В. в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением УФНС России по Омской области от 01.09.2014 постановление по делу об административном правонарушении ИФНС по САО г. Омска от 08.08.2014 № 54 оставлено без изменений, а жалоба индивидуального предпринимателя Крешнёва К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

24.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП Крешневым К.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за ее оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Крешнев К.В. как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязан при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией выявлено, что при оказании услуги перевозки пассажиров водителем Карлиным Н.Ю. осуществление наличных денежных расчетов за проезд с пассажиром Кобылянским А.Н. на сумму 18 руб. 00 коп. производилось без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующего бланка строгой отчетности (билета).

Тот факт, что Карлин Н.Ю., оказывая услуги по перевозке пассажиров, действовал в интересах ИП Крешнева К.В. и по его поручению, подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом № 12 от 10.06.2014 и не оспаривается Карлиным Н.Ю. и  Крешневым К.В.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения, подтверждается актом проверки от 10.06.2014 № 003769/39, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 № 54, объяснением пассажира Кобылянского А.Н. от 10.06.2014, а так же объяснением водителя Карлина Н.Ю. Доказательства, представленные Инспекцией в данном деле, являются допустимыми и добыты с соблюдением действующего законодательства

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

В данном случае вина предпринимателя заключается в том,