Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-12088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

В пункте 6.4 государственного контракта № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит предоставление государственному заказчику в течение 10 дней с даты подписания задания на проектирование расчётных нагрузок на инженерное обеспечение, подтверждённых расчётом, а также обоснование размера участка, схемы, планов и других данных, необходимых для получения технических условий присоединения к инженерным сетям. В этом же пункте контракта определено, что технические условия на пересечение и параллельное прохождение трассы трубопровода с автомобильными дорогами, и иные виды технических условий, необходимых для проектирования, подрядчик получает самостоятельно.

По условиям пункта 5.3 государственного контракта № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 после выполнения подрядчиком условий, определённых пунктом 6.4 контракта, государственный заказчик обязан предоставить необходимые технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, а также определить совместно с подрядчиком исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта подрядчик обязан в течение 15 дней после получения технических условий, актов о выборе земельного участка (градостроительных планов), направлений трасс предоставить государственному заказчику топографическую съёмку на бумажном носителе, а также в электронном виде в М 1:500.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-8932/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, установлено, что  истцом и иными организациями  предоставлена необходимая документация для выполнения работ.

В сентябре 2012 года ответчик получил истребуемые данные, в августе 2013 года - возможность получения техусловий на основании доверенности.

Данные факты не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры для завершения работ в согласованные сроки: стороны не ссылаются на переписку за период с сентября 2012 года по август 2013 года; какие-либо доводы о невозможности выполнить работы в этот период ответчик не приводит несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев. Также не представлено ответчиком и доказательств предупреждения истца о невозможности выполнить работы в установленный срок, либо приостановлении работ (статьи 716, 719 ГК РФ). Таким образом, ответчик не доказал, что противоправные действия заказчика являлись единственной или основной причиной невыполнения работ в этот период. Кроме того, при рассмотрении дела № А70-8932/2013 суд установил, что неисполнение истцом обязанностей по предоставлению исходных данных вызвано непередачей ответчиком топосъемки, необходимой для получения техусловий на присоединение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременное представление истцом сметы на кадастровые работы, копии приказа ДЖКХ ТО на исполнение функций государственного заказчика, реестр недропользователей на территории Тюменской области (письмо исх. № 4906 от 11.11.2013), предварительного расчета стоимости технологического присоединения к сетям газоснабжения (письмо исх. № 5497 от 17.12.2013), стоимости технической инвентаризации объекта (письмо исх. № 30 от 14.01.2014).

Вместе с тем ответчик не подтвердил документально вышеуказанное обстоятельство (что указанные документы были представлены истцом несвоевременно), поскольку соответствующие запросы ответчика, позволяющие установить даты обращения к ГКУ ТО «ДКХС», в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалах дела отсутствуют какие-либо письма от ответчика за период с 07.08.2013 по 11.11.2013. Вместе с тем ответчик сохранял обязанность выполнить работы в установленный контрактом срок и при должной заботливости и осмотрительности должен был запрашивать исходные данные непосредственно после заключения контракта, а не по истечении длительного срока, тем более после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, основания для освобождения ООО «ТюменьСпецИнженеринг» от ответственности за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТюменьСпецИнженеринг» о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании с ООО «ТюменьСпецИнженеринг» 86 850 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 за период с 16.08.2013 по 03.04.2014

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12088/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ТюменьСпецИнженеринг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу № А70-12088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих