Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-12088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                         Дело №   А70-12088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1255/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСПЕЦИНЖЕНЕРИНГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года по делу № А70-12088/2014 (судья А.Н. Курындина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСПЕЦИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН 1087232011613, ИНН 7202183350; 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 24/2) о взыскании 86 850 рублей 08 копеек неустойки;

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСПЕЦИНЖЕНЕРИНГ» – директор Герасимов А.Н. (паспорт, протокол № 3 собрания учредителей, приказ № 4 от 16.02.2011);

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» – представитель не явился, извещено;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ КОММУНАЛЬНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮМЕНЬСПЕЦИНЖЕНЕРИНГ» (далее – ООО «ТюменьСпецИнженеринг», ответчик) о взыскании 86 850 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 03.04.2014.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту № 16-ПИР-12 от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 исковые заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12088/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскано 86 850 руб. 08 коп. неустойки. С ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в доход федерального бюджета взыскано 3 474 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТюменьСпецИнженеринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12088/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виду взыскания штрафных санкций, поскольку нарушение сроков выполнения работы было обусловлено просрочкой кредитора, несвоевременно представившего исходные данные и  изменившего техническое задание на выполнение работ.

От ГКУ ТО «ДКХС» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ГКУ ТО «ДКХС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ГКУ ТО «ДКХС».

Представитель ООО «ТюменьСпецИнженеринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2012 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «ТюменьСпецИнженеринг» (подрядчик) заключён государственный контракт № 16-ПИР-12, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 28.08.2012 по 28.05.2013 выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Нижнетавдинский район. Газификация с. Чугунаево» стоимостью 1 379 120 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-8932/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, с ООО «ТюменьСпецИнженеринг» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскана неустойка в размере 14 980 руб. 38 коп. за просрочку выполнения работ  за период с 29.05.2013 по 15.08.2013.

Решением от 05.05.2014 по делу № А70-1115/2014 Арбитражный суд Тюменской области, установив факт выполнения работ по государственному контракту 03.04.2014, взыскал с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТюменьСпецИнженеринг» 1 103 296 руб. основного долга. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 86 850 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 за период с 16.08.2013 по 03.04.2014.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-1115/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, установлен факт выполнения работ 03.04.2014, вместо согласованного сторона в контракте – 28.05.2013.

 В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-1115/2014 имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

В связи с чем период просрочки составил с 29.05.2013 по 03.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.3 контракта № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ и условиями контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Таким образом, руководствуясь пунктом 9.3 государственного контракта № 16-ПИР-12 от 28.08.2012 истец произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2013 по 03.04.2014, определив начало период начисления штрафных санкций с учётом периода, определенного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-8932/2013.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 86 850 руб. 08 коп. за период с 16.08.2013 по 03.04.2014, установил, что он соответствует действующему законодательству и условиям государственного контракта № 16-ПИР-12 от 28.08.2012.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для освобождения ООО «ТюменьСпецИнженеринг» от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа