Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-7000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция на существо рассматриваемых отношений подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.02.2014г. № 13004/2013 и является обязательной для нижестоящих судов.

Вместе с тем установление судом апелляционной инстанции неверной квалификации судом первой инстанции квалификации рассматриваемых действий Общества, как не охватываемых составом части 3 статьи 14.1 Кодекса не привело в рассматриваемом случае к отмене либо изменения вынесенного судебного акта в связи со следующим.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Карлин В.И. (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 28.12.2012.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления истек 29.01.2013.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 29.01.2013.

Таким образом, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 29.01.2014.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что решением суда первой инстанции административному органу отказано в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности вынести иное решение ввиду истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу №  А70-7000/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова