Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-7000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                Дело №   А70-7000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10038/2013) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу №  А70-7000/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по  заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641, ИНН  5027089703)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - представитель Слепухин Алексей Олегович (паспорт серии 6503 № 977449 выдан 28.02.2003, по доверенности № 66АА2688839 от 19.09.2014 сроком действия по 17.09.207);

от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заявитель, Региональное отделение) 3 июля 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17 июня 2013 г. № 62-13-407/пр-ап.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для квалификации действий Общества, связанных с нарушением срока рассмотрения поданного заявления о выплате страхового возмещения, как охватываемых  частью 3 статьи 14.1 Кодекса об  административных правонарушениях в РФ.

Не согласившись с принятым решением, Региональное отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Росгосстрах»  к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает на наличие в действиях ООО «Росгосстрах»  нарушения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 1).

При этом, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо указано, что он не распространяется на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности, а Положением о лицензировании страховой деятельности, по мнению подателя апелляционной жалобы, является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности. Следовательно, положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» нельзя применять по аналогии к указанным правоотношениям, как это сделал арбитражный суд первой инстанции.        Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, если обратиться к тексту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то можно обнаружить, что ряд статей устанавливают ответственность именно за нарушения законодательства при осуществлении гражданско-правовых обязанностей. То есть нарушение требований гражданского законодательства, в том числе, в случае неисполнение обязательства может влечь различные правовые последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера. При этом закон не устанавливает правила об избрании той или иной меры ответственности, а допускает их одновременное применение, исходя из целей их применения.

От ООО «Росгосстрах» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 произведено процессуальное правопреемство заявителя- Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Также указанным определением производство по настоящему делу было приостановлено до окончания рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А75-1180/2013 и опубликования результатов рассмотрения в порядке надзора указанного дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

21.01.2015 определением суда апелляционной инстанции в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу было возобновлено.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным, не соответствующим сложившейся арбитражной практике по данной категории дел.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1025003213641), его место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, законный представитель – президент Хачатуров Д.Э.

Ответчик осуществляет страховую деятельность на основании лицензии на осуществление страхования от 7 декабря 2009 г. С№0977 50.

По результатам поступившего в адрес Регионального отделения ФСФР России в УрФО обращения гр. Карлина В.И. от 14 мая 2013 года, должностным лицом Регионального отделения было выявлено несоблюдение ответчиком как страховщиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По данному факту начальником отдела контроля за соблюдением прав страхователей Регионального отделения ФСФР России в УрФО Луневой Ю.Ю. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2013 г. № 62-13-407/пр-ап по признакам ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение ответчика к административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с требованиями о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

30.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В настоящем случае в качестве нарушения лицензионных требований ответчику вменяется в вину нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия Общества, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, не образуют состав вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствующим существу рассматриваемой ситуации и основанном на ненадлежащем правовом анализе положений федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в частности законодательства о лицензировании страховой деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило Общество.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), как уже было указано выше, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм Закона о лицензировании отдельных видов деятельности в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований, также является ошибочным.

Применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела и статьей 21 Закона об ОСАГО.

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности,