Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А46-13883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность в области оказания услуг связи, обязаны иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению средств для проведения ОРМ и размещать на своих узлах связи технические средства для осуществления ОРМ.

Перечень информации, возможность передачи которой должны обеспечивать сети электросвязи, содержится в пункте 2 Требований. Данные Требования подлежат применению к сетям связи предприятия в силу пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783.

Так, сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:

а) передачи на пункт управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;

б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

В случае оказания услуг связи, в процессе которых средствами сети связи оператора связи осуществляется дополнительное кодирование передаваемой информации, на пункт управления ОРМ такая информация передается в декодированном виде.

Информация, передаваемая в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, передается на пункт управления ОРМ во время установленного соединения и (или) передачи сообщения электросвязи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных выше положений и лицензионных требований при оказании универсальных услуг связи с использованием пунктов коллективного доступа на территории Омской области предприятием осуществляется эксплуатация сетей связи, на которых не реализована возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, акт ввода в эксплуатацию технических средств на момент проведения проверки у него отсутствовал. Доказательств обратного предприятие ни Управлению, ни суду первой инстанции не представило.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФГУП «Почта России» лицензируемого вида деятельности с нарушением условий лицензии № 101783, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у предприятия имелась возможность для соблюдения пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты коллективного доступа не являются узлами связи; все каналы, используемые ФГУП «Почта России», являются собственностью других операторов связи (ОАО «Ростелеком» и ООО «Наша сеть»); весь трафик пунктов коллективного доступа пропускается через узловые сооружения других операторов связи, имеющих соответствующие планы СОРМ; документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Представленные предприятием договоры услуг связи, заключенные с ОАО «Ростелеком» и ООО «Наша сеть», не подтверждают доводы ответчика о том, что принадлежащие ему пункты коллективного доступа не являются узлами связи.

Более того, в приложениях № 1.1 к Техническим заданиям названных договоров (л. д. 83, 138 т. 1) прямо указано, что узлы связи КСПД ФГУП «Почта России» разделяются на несколько типов: АУП – центральный узел; УФПС, ОСП – центральный узел для субъекта федерации (или узел структурного обособленного подразделения Заказчика); ОПС 1-5 классов, почтамты или приравненные к ним подразделения – узлы; пункты коллективного доступа и приравненные к ним клиенты КСПД Заказчика – узлы, дающие доступ внешним клиентам (для оказания универсальных услуг связи населению и др.).

Согласно информации Управления ФСБ России по Омской области, содержащейся в письме в адрес Управления Роскомнадзора по Омской области от 21.11.2014 № 9/279-571, у ФГУП «Почта России» не созданы необходимые условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, существующая схема построения сети связи не позволяет организовать проведение ОРМ через операторов связи, каналы которых использует предприятие для предоставления услуг связи посредством пунктов коллективного доступа. О необходимости создания условий для проведения ОРМ Управление ФПС Омской области – филиал ФГУП «Почта России» было проинформировано в сентябре 2014 года.

Таким образом, доказательств наличия объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований и условий при оказании соответствующих услуг связи, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина предприятия в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения доказана, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений управлением порядка составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда, признаки малозначительности отсутствуют.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При назначении административного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из таких обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам предложено учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, отягчающим обстоятельством признается совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, нарушающих лицензионные требования, за которые предусмотрена ответственность по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к административной ответственности по этой же статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и до истечения одного года со дня исполнения данного судебного акта.

Ранее предприятие привлекалось к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Омской области по делам № А46-395/2014, № А46-1457/2014, № А46-10280/2014), в связи с чем, мера наказания, избранная судом первой инстанции, в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру совершенного предприятием правонарушения, степени общественной опасности деяния.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13883/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко