Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-10651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные положения конкретизированы в пункте 2.2. договора № 45/13 от 15.10.2013, согласно которому датой выполнения субподрядчиком работ считается дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии акта выполненных работ, направленного в адрес заказчика.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком ни двусторонних актов, ни односторонних актов с доказательствами их направления в адрес истца, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает недоказанным факт выполнения ответчиком работ по договору № 45/13 от 15.10.2013.

Доказывая обратное, ответчик должен был представить соответствующие доказательства, позволяющие однозначно установить факт выполнения работ по договору № 45/13 от 15.10.2013, включая акты сдачи-приёмки или иную первичную документацию.

Поскольку соответствующих действий ответчиком не произведено, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Данные последствия для ответчика выражаются в том, что суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным его довод о выполнении работ по договору № 45/13 от 15.10.2013.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» о взыскании с ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» неосновательного обогащения в виде предоплаты подлежащим удовлетворению в сумме 456 750 руб.

При этом, ссылки ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии претензий относительно качества выполненных работ, ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» следовало обратиться в суд с иском в порядке статьи 723 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, как указывалось выше,  ответчиком не доказан сам факт выполнения работ по договору № 45/13 от 15.10.2013, в связи с чем положения статьи 723 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 456 750 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2013 по 02.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.7 договора № 45/13 от 15.10.2013, в случае нарушения субподрячиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане (приложение № 2), субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 3% от стоимости невыполненных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 45/13 от 15.10.2013 за период с 20.11.2013 по 02.06.2014 в сумме 456 750 руб.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, производившего передачу данных, необходимых для изысканий, отдельными партиями, вплоть до апреля 2014 года, что затруднило работу ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору № 45/13 от 15.10.2013  произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ», поскольку ответчик вопреки статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» на то, что им предпринимались меры по продлению сроков выполнения работ по договору № 45/13 от 15.10.2013, в подтверждение чего указывает на протокол № 1 от 17.04.2014, подписанный главным инженером ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» и главным маркшейдером ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ».

Согласно пункту 2 указанного протокола сторонами решено подготовить дополнительное соглашение  к договору № 45/13 от 15.10.2013 в части продления календарного плана.

Таким образом, данный протокол носит рекомендательный характер и свидетельствует о необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения к договору № 45/13 от 15.10.2013 в целях продления сроков выполнения работ.

Сам по себе протокол по правилам действующего гражданского законодательства не является юридическим фактом, изменяющим договорные отношения сторон, в том числе в части сроков выполнения работ.

Однако, доказательств подписания такого дополнительного соглашения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» о взыскании с ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» 456 750 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-10651/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года по делу № А70-10651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева