Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-10651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-10651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-971/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года по делу № А70-10651/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ» (ОГРН 1079847028612 ИНН 7814362838; 628615, г. Нижневартовск, ул. Северная, 54, А, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» (ОГРН 1078905006377 ИНН 8905041752; 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. В. Высоцкого, 3, 23) о взыскании 913500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ» – представитель не явился, извещено; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИКИ СИБИРИ» (далее - ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» (далее - ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 913 500 руб., из которых: 456 750 руб. неотработанного аванса, 456 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-10651/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» взыскано 913 500 руб., из которых: 456 750 руб. неотработанного аванса, 456 750 руб. неустойки, а также 21 270 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-10651/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им были выполнены работы на сумму 1 088 950 руб.

Полагает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не был учтён факт просрочки кредитора, выразившийся в том, что субподрядчику передавались данные, необходимые для изысканий, отдельными партиями, вплоть до апреля 2014 года, что затруднило работу ответчика.

Утверждает, что истцом не была исполнена обязанность по продлению сроков выполнения работ на основании протокола совместного технического замечаний № 1 от 17.04.2014.

Ссылается, что не учтены климатические условия места нахождения объекта исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

От ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду того, что в адрес истца апелляционная жалоба не поступила.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку, во-первых, отсутствуют процессуальные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, так как она уже принята к производству суда (статья 263 АПК РФ), во-вторых, имеются доказательства получения истцом копии жалобы 25.02.2015 (согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 62981080024240, указанного на почтовой квитанции № 02424 от 23.12.2014, приложенной к апелляционной жалобе, в подтверждение её направления в адрес ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» (субподрядчик) и ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (подрядчик) заключен договор субподряда № 45/13, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изысканий по заданию подрядчика выполнить работы по объектам: 86/13 «Трубопроводы Муравленковского, Сугмутского, Сутормиснкого, Умсейского месторождений» и 87/13 «Трубопроводы Муравленковского, Западно-Суторминского, Сугмутского месторождений», а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В силу пункта 2.1 договора № 45/13 от 15.10.2013 срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

В пункте 4.1.2. договора № 45/13 от 15.10.2013 указано, что субподрядчик обязан выполнить работу самостоятельно в полном объёме, в сроки, предусмотренные календарным планом.

Согласно пункту 3.2 договора № 45/13 от 15.10.2013 ориентировочная стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) составляет 2 283 750 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата работ производится поэтапно:

а) подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20 % от стоимости договора, утверждённой протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), который составляет  456 750 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании представленного счета, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счёт субподрядчика;

б) подрядчик выплачивает субподрядчику 40 % от стоимости договора, утверждённой протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), после выполнения топографической съёмки под объекты строительства, которые составляют 913 500 руб., в течение 30 календарных дней с момента предъявления счёта-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ, путём перечисления подрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика;

в) подрядчик оплачивает субподрядчику 40 % от стоимости договора, утверждённой протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), после выполнения выноса трасс в натуре, которые составляют 913 500 руб. в  течение 30 календарных дней с момента предъявления счёта-фактуры, форменного на основании подписанного сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ, путём перечисления подрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Во исполнение условий договора № 45/13 от 15.10.2013 истцом на расчётный счёт ответчика перечислен авансовый платёж на сумму 456 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 1150 от 22.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда № 45/13 от 15.10.2013 заключенным, применив к нему положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Соответственно между сторонами имелись подрядные отношения, основанные на договоре № 45/13 от 15.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное обстоятельство рассматривается в качестве достаточного материально-правового основания прекращения договора подряда.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Реализуя данное право, истец 03.06.2014 направил в адрес ответчика претензию № 321 с указанием на отказ от исполнения договора по мотиву нарушения ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» сроков выполнения работ и с требованием о возврате выплаченного аванса (л.д. 47-48).

В подтверждение направления представлено  уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 49).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда № 45/13 от 15.10.2013 считается расторгнутым.

Данное обстоятельство верно определено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» денежных средств и стоимостью выполненных ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» работ.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора № 45/13 от 15.10.2013 истцом на расчётный счёт ответчика перечислен авансовый платёж на сумму 456 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 1150 от 22.10.2013.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «ГЕОЛЕСПРОЕКТ» не оспаривает.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не учтена стоимость выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, именно ответчик, заявляя соответствующие возражения, должен представить доказательства того, что им действительно фактически были выполнены работы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата