Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А81-3865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по санитарному содержанию парков, скверов в селе Яр-Сале в 1 квартале 2014 года на сумму 2 018 210 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт № 13 от 31.03.2014, который со стороны Администрации не подписан.

Мотивируя свой отказ от подписания акта оказанных услуг, Администрация ссылается на то, что работы по санитарному содержанию парков и скверов в селе Яр-Сале ИП Устарханов А.Р. не проводились

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в первом квартале 2014 года работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.03.2014, истцом фактически не выполнялись, поскольку по вине специалиста Администрации муниципальный контракт был заключен только 31.03.2014, то есть в последний день первого квартала 2014 года.

То обстоятельство, что подведение итогов аукциона, по результатам проведения которого заключен спорный контракт, состоялось 18.03.2014, а фактическое подписание контракта - 31.03.2014, ИП Устархановым А.Р. не оспаривается.

По мнению истца, независимо от даты заключения контракта услуги, оказанные исполнителем за период с даты его заключения по 31.03.2014 подлежат оплате в сумме, установленной пунктом 2.1 контракта, то есть 2 018 210 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы ИП Устарханова А.Р. ошибочными.

Как указывалось выше, по условиям муниципального контракта от 31.03.2014 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию парков, скверов на 1 квартал 2014 года в селе Яр-Сале. Работы подлежали выполнению в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 1 к контракту).

Из содержания муниципального контракта от 31.03.2014 и приложений к нему следует, что  стоимость услуг, установленная пунктом 2.1 контракта (2 018 210 руб. 00 коп.) определена за весь объем услуг, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

В частности, в приложении № 3 к муниципальному контракту (промежуточный акт оценки качества услуг) приведен расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя, из которого следует, что сумма 2 018 210 руб. 00 коп. представляет собой стоимость услуг за 90 дней.

В приложении № 4 к муниципальному контракту (итоговый акт оценки качества услуг) указан отчетный период по контракту: с 01.01.2014 по 31.03.2014.

При этом, в муниципальном контракте не обозначена конкретная дата начала оказания услуг, эта дата обусловлена моментом подписания контракта.

Поскольку муниципальный контракт фактически подписан сторонами 31.03.2014 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обязательства, предусмотренные контрактом, возникли у сторон ранее этой даты.

Муниципальный контракт не содержит оговорок о распространении его действия на период до даты его заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Устарханова А.Р. в полном объеме, указав, что в силу в силу закона (пункта 2 статьи 718 ГК РФ) за ним сохраняется право на уплату указанной в муниципальном контракте от 31.03.2014 цены с учетом выполненной части работы.

Доводы представителя истца, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что работы фактически выполнялись ИП Устархановым А.Р. с 18.03.2014, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Представленные в материалы дела истцом фотографии такими доказательствами не являются, поскольку они не позволяют установить дату фотосъемки, их привязку к местности и отношение к предмету договора.

Равно эти фотографии не подтверждают объем и содержание оказанных услуг и отношение  этих услуг к деятельности  ответчика.

ИП Устарханов А.Р. в части оформления хозяйственных операций , к которым относятся приобретение расходных материалов, техники, привлечение  трудовых ресурсов подчиняется законодательству о бухгалтерском учете, согласно нормам которого все операции обязан подтверждать оправдательными первичными документами, составленными по утвержденным формам и подписанными уполномоченными лицами.

Такими документами ИП Устарханов А.Р. не обосновал ни факт оказания услуг по контракту , ни их период, ни объем , ни стоимость.

Договор возмездного оказания услуг от 18.03.2013, заключенный между истцом и гражданином Дибировым М.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию услуг в рамках муниципального контракта от 31.03.2014, также не может быть принят судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дибирова М.М. возможности и необходимых материально-технических ресурсов для выполнения услуг в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 31.03.2014, а равно их использования на объектах, предусмотренных муниципальным контрактом с ИП Устархановым.

Существо возражений ответчика и третьего лица ( о невыполнении истцом услуг по контракту ) истцу было известно . Документы, опровергающие указанные возражения ИП Устарханов не представил,  что относится к его рискам по правилу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2014 года по делу № А81-3865/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина