Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А81-3865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                     Дело № А81-3865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-979/2015) индивидуального предпринимателя Устарханова Арсена Рабадановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2014 года по делу № А81-3865/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Устарханова Арсена Рабадановича (ИНН 860231043435, ОГРН 311860217300041) к Администрации муниципального образования Яр-Салинское (ИНН 8909002218, ОГРН 1058900023511) о взыскании 2 249 015 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Ямальская управляющая компания»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Устарханова Арсена Рабадановича – представитель Ковтун Н.В. по доверенности 86 АА 1498658 от 24.12.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Устарханов Арсен Рабаданович (далее – ИП Устарханов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Яр-Салинское (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 249 015 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Ямальская управляющая компания» (далее - ЗАО «Ямальская управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2014 по делу № А81-3865/2014 исковые требования ИП Устарханова А.Р. удовлетворена частично. С Администрации в пользу ИП Устарханова А.Р. взыскано 228 355 руб. 68 коп., в том числе 22 424 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 31.03.2014, 06 руб.17 коп. договорной неустойки, 202 500 руб. 00 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта от 31.03.2014 и 3 424 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Устарханов А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности ответчика следует производить в пропорциональном отношении к стоимости работ, подлежащих выполнению в трехмесячный промежуток времени (январь, февраль и март 2014 года). Полагает, что стоимость услуг по муниципальному контракту составляет  2 018 2010 руб. 00 коп., исходя из даты его заключения , рассчитана за один день работы.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ИП Устархановым А.Р. (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 0190300000414000031-0055032-04 на оказание услуг для нужд муниципального образования Яр-Салинское от 31.03.2014 (далее – муниципальный контракт от 31.03.2014), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию парков, скверов на 1 квартал 2014 года в селе Яр-Сале.

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 31.03.2014 установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в сроки и объеме, согласно графику оказания услуг (приложение № 1). Являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость подлежащих оказанию услуг в объеме, согласно графику оказания услуг, составляет 2 018 210 руб. 00 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта от 31.03.2014).

Стоимость услуг является твердой контрактной ценой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 муниципального контракта от 31.03.2014).

В пункте 3.2 муниципального контракта от 31.03.2014 определены календарные сроки выполнения работ: начало оказания услуг – с момента заключения контракта, срок оказания услуг – до 31.03.2014; срок действия контракта – до 05.04.2014.

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта от 31.03.2014 заказчик в течение 60 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ должен подтвердить их принятие оплатой выполненных работ, либо направить свои мотивированные возражения.

В разделе 6 муниципального контракта от 31.03.2014 оговорен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 муниципального контракта от 31.03.2014 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. срок оказания услуг – до 31.03.2014 со дня заключения контракта. срок оказания услуг включает в себя срок приемки оказанных услуг согласно пункту 6.2 контракта.

Письмом № 14 от 01.04.2014 ИП Устарханов А.Р. направил в адрес Администрации акт оказанных услуг № 13 от 31.03.2014 на сумму 2 018 210 руб. 00 коп., счет-фактуру № 12 от 31.03.2014, промежуточный акт оценки качества услуг, итоговый акт оценки качества услуг и требование о возврате суммы обеспечения с приложением фотографий, подтверждающих факт оказания услуг.

В письме № 23 от 08.04.2014 ИП Устарханов А.Р. просил ответчика сообщить дату оплаты оказанных услуг в размере 2 018 210 руб. 00 коп.

Письмом № 28 от 10.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить присутствие представителя Администрации для приемки оказанных услуг и подписания соответствующих документов.

В ответе от 10.04.2014 Администрация сообщила ИП Устарханову А.Р. о том, что работы по санитарному содержанию парков и скверов в селе Яр-Сале истцом не проводились; также сообщила о нарушении пункта 6.1 муниципального контракта от 31.03.2014, поскольку приемка оказанных услуг не была осуществлена представителями заказчика и исполнителя по акту (промежуточный, итоговый) оценки качества услуг.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения  муниципального контракта от 31.03.2014, ИП Устарханов А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание муниципального контракта от 31.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать взаимоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса – п.2 ст. 729.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В данном случае особенности предмета договора возмездного оказания услуг ( уборка территории) свидетельствуют о  том, что результаты уборки должны предъявляться к приемке заказчику непосредственно после их оказания, так как эти услуги  не имеют овеществлённого результата,  сохраняющегося во времени и  могущего быть проверенным заказчиком спустя значительное время на предмет количества и качества, в чем заказчику отказать нет оснований.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя