Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-9391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был указан километраж расположения кафе «Дорожник» на 77 км, при приведении Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог» в соответствие расстояний между километровыми знаками и корректировкой проекта организации движения на данной дороге, было обнаружено, что объект «Кафе «Дорожник» располагается на 76 км + 620 (695) м, что подтверждается перепиской с Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог» (том 2 л.д.13-14), Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Сургутского района  (том 2 л.д.15), схемой размещения объект «Кафе «Дорожник» (том 2 л.д.16-18), постановлением Администрации Сургутского района  (том 2 л.д.19), приказом Департамента (том 2 л.д.20), распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 2 л.д.21-24).

Кроме того, приказом  Департамента от 09.10.2013 № 28-АВ Предпринимателю утвержден акт выбора участка земель лесного фонда от 04.10.2013 № 28-13 по варианту № 1, общей площадью 0,08 га, из состава земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения в соответствии с действующим законодательством под объект: «Кафе «Дорожник» на участке 76 км +695 м (справа) автодороги «Сургут-Лянтор».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал все зависящие от него меры для перевода спорного участка в иное назначение.

Доказательств, свидетельствующих том, что недостатки, выявленные при проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, не устранены по вине Арендатора, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из анализа положений статьи 619 ГК РФ, следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из претензии Департамента от 17.03.2013 № 184 следует, что разумный срок Арендатору (ответчику) предоставлен не был, как и не было предложено условий для урегулирования возникшего разногласия. Кроме того, как следует из материалов дела, данное письмо не было получено предпринимателем.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию, и им была дана верная оценка в тексте решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 по делу №  А75-9391/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко