Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А75-9391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-9391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-642/2015) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 по делу №  А75-9391/2014 (судья Гавриш С.А.)

по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798)

к индивидуальному предпринимателю Решетханову Рустаму Увесовичу (ОГРНИП 304861710700139, ИНН 862300003285)

о расторжении договора аренды лесного участка от 09.06.2008 №0187/08-16

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился;

от индивидуального предпринимателя Решетханова Рустама Увесовича - Волкова Олеся Афанасьевна (удостоверение, по доверенности № 1 от 18.11.2014 сроком действия один год).

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Решетханову Рустаму Увесовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Решетханов Р.У.) о расторжении договора аренды лесного участка от 09.06.2008 № 0187/08-16 и обязании вернуть предоставленный в аренду лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 по делу №  А75-9391/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у Арендатора проекта освоения лесов в рассматриваемом случае не является существенным нарушением договора аренды лесного участка от 09.06.2008 № 0187/08-16, влекущим для Арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, ответчик предпринимал меры к исполнению обязательства по представлению проекта освоения лесов. При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды лесного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик имел право приступить к использованию лесного участка только после предоставления проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, что в силу подпункта «а» пункта 4.3. Договора является существенным условием. Однако, предприниматель использует предоставленный ему в аренду лесной участок в отсутствии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, чем существенно нарушает условия договора аренды лесного участка.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласился с утверждением суда о несоблюдении Департаментом до судебного порядка по расторжению вышеуказанного Договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Решетханов Р.У.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

09.06.2008 между Департаментом (Арендодатель) и ИП Решетхановым Р.У. (Арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 0187/08-16 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,08 га, с кадастровым номером 86/08/016/2008/00187:0187:00/00, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, автомобильная дорога Сургут - Лянтор км 77+728 км. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (том 1 л.д. 13-18).

В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Сургутское лесничество, Пимское участковое лесничество, квартал № 857 выдел 68, категория - земли лесного фонда (пункт 1.2. Договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений приводятся соответственно в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Арендатору передает лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3. Перечень объектов для выполнения работ в соответствии с проектом освоения лесов указан в приложении № 8 - кафе «Дорожник» в составе автодороги Сургут-Лянтор на участке км 77+728.

Срок аренды лесного участка по договору - 49 лет (пункт 2.1. Договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 30).

По акту приема-передачи Арендатор (ответчик) принял лесной участок (том 1 л.д. 22-23).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.3. Договора Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в том числе, после предоставления Арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы; подачи лесной декларации в соответствии с формой лесной декларации и порядком заполнения и подачи лесной декларации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 02.04.2007 № 74.

В силу подпункта «в» пункта 4.4. Договора Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов.

Как следует из пункта 6.2. Договора по требованию одной из сторон настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 настоящего Договора.

Арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения Договора при невыполнении лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 4.1. Договора).

По утверждению истца, ответчик использует предоставленный ему в аренду лесной участок в отсутствии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, чем существенно нарушает условия договора.

Письмом от 07.03.2013 № 184 Департамент предложил предпринимателю расторгнуть спорный Договор, мотивируя непредставлением Арендатором проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесных деклараций на 2012 и 2013 годы (том 1 л.д. 32-33).

Отказ Арендатора от расторжения Договора явился основанием для обращения Арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

11.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как было выше сказано, стороны предусмотрели в Договоре основания для его досрочного расторжения, в том числе: подпунктом «б» пункта 4.1. Договора определено, что Договор, может быть, расторгнут по требованию Арендодателя при невыполнении лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из буквального толкования подпункта «б» пункта 4.1. Договора следует, что Арендодатель вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке в случае, если Арендатор не выполняет проект освоения лесов, но не в случае, если такой проект не представлен Арендодателю.

Податель апелляционной жалобы считает, что существенным нарушением Договора является использование Арендатором лесного участка в нарушение пункта 4.4. Договора, а именно в отсутствие проекта освоения лесов.

Оценивая указанный довод Департамента, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, подпунктом «в» пункта 4.4. Договора предусмотрена обязанность Арендатора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, срок, в течение которого Арендатор обязан представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, Договором не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что условиями спорного Договора  не предусмотрен конкретный день (срок) исполнения обязательства по представлению Арендодателю проекта освоения лесов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по разработке, предоставлению проекта освоения лесов и получения положительного заключения экспертизы могут быть исполнены в любой момент в течение действия вышеуказанного Договора.

Таким образом, отсутствие у Арендатора проекта освоения лесов в рассматриваемом случае не является существенным нарушением Договора.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры к исполнению обязательства по представлению проекта освоения лесов. Такой проект по заданию Арендатора был разработан Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз», в 2012 году проект прошел согласование с Арендодателем (в лице Территориального отдела Департамента - Сургутского лесничества), и был представлен Арендатором на рассмотрение и согласование экспертной комиссии.

24.12.2012 приказом Департамента № 2869-19 было утверждено отрицательное экспертное заключение проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ответчику в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов под объект: «Кафе «Дорожник» в составе автодороги Сургут-Лянтор на участке км 77+728».

Согласно указанному экспертному заключению в данном случае эксплуатация объекта («Кафе «Дорожник») не является той деятельностью, для осуществления которой предоставляются земельные участки лесного фонда, поскольку он не является линейным объектом. Для разрешения возникшего вопроса Арендатору предложено произвести процедуру перевода земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, оформив землеотводную документацию в соответствии с требованиями законодательства.

Какие-либо другие замечания и предложения (рекомендации), в том числе по охране, защите, воспроизводству лесов, по охране и защите лесов от пожаров, представленный ответчиком проект освоения лесов не получил.

Кроме того, истец предпринимал все зависящие от него меры для перевода спорного участка в другую категорию.

Однако, по независящим от Предпринимателя причинам, переоформление документов для перевода участка в земли иных категорий затянулось. Так как во всех документах, актах, схемах, заключениях, постановлениях, приказах