Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А75-219/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и изъятого 09.12.2008 имущества (л.д. 12-14).

Доказательств и доводов в обоснование обратного лицами, участвующими в деле, и не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что оспариваемые действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов 1, 4 статьи 80  и пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест  имущества должника может быть произведен, только, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Отсутствие достоверных данных о принадлежности имущества, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе не участвующих в процессе исполнительного производства.

Как правильно указано заявителем, рассматриваемые действия нарушают права и законные интересы ООО «Югра» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают общество возможности его использования по назначению и дезорганизуют работу самого общества.

Таким образом, действия судебного пристав Гейко М.В. по аресту и изъятию имущества, не принадлежащего ООО «Югра» не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник не вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий по исполнительном производству (владелец имущество должен самостоятельно обратиться  в суд с заявлением за его освобождением из под ареста), так как названных положений статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую сослался суд первой инстанции, не содержит.

Судебная коллегия апелляционного суда также считает обоснованным требование общества о признании незаконными действий судебного пристава Гейко М.В., выразившихся в несвоевременной выдаче актов ареста имущества от 09.12.2008.

Из материалов дела следует, что судебным приставом 09.12.2008 согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества в офисном помещении, занимаемом ООО «Югра», расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, д.10. При аресте имущества были составлены акты описи имущества от 09.12.2008 в количестве трех штук. Вручены данные акты лишь 12.12.2008, о чем имеется отметка на актах описи имущества законного представителя ООО «Югра».

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, поскольку спорные акты были вручены обществу только через три дня с момента их составления, то действия судебного пристава Гейко М.В., выразившиеся в несвоевременной выдаче актов ареста имущества от 09.12.2008, следует признать незаконными.

Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Югра» о том, что основанием для признания незаконными оспариваемых действия являются указание в актах описи ареста имущества на положения недействующего Федерального закона от 21.09.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, в тексте рассматриваемых актов имеется ссылка на ознакомление понятых с правами и обязанностями с указанием перечня таких прав и обязанностей, из чего следует о соблюдении приставом-исполнителем процедуры, предусмотренной при совершении оспариваемых действий. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность высказывания ОАО «Обьгаз», отраженного в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югра», о том, что доверенности на представление интересов должника выданы лицом, не являющимся директором общества.

Согласно материалам дела Банькин А.М. (представитель ООО «Югра») действует на основании доверенности от 10.12.2008, выданной директором общества Баганец В.А.

В соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2008 и на 04.02.2009 директором общества является Чернышова И.П. Однако, эти Выписки сформированы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу и содержат информацию относительно ООО «Югра» до момента снятия юридического лица с учета 21.06.2006 в указанной инспекции.

Согласно же Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2009, представленной ООО «Югра», сформированной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, директором общества является Баганец В.А. Именно это лицо и выдало доверенность на представление интересов ООО «Югра» в арбитражном суде. Следовательно, полномочия Банькина А.М. подтверждены соответствующим образом.

На основании изложенных выше выводов, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, требования ООО «Югра»- удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по делу № А75-219/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Югра» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску  и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны, выразившихся в несвоевременной выдаче актов ареста имущества от 09.12.2008, а также действий о наложении ареста на имущество третьих лиц и его возврату, удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны, выразившиеся в несвоевременной выдаче актов описи, ареста и изъятия имущества от 09.12.2008, а также действий по аресту и изъятию имущества 09.12.2008 из офисного помещения общества с ограниченной ответственностью «Югра», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского д. 10, признать незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославу Владимировну устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Югра» путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Югра» арестованного и изъятого имущества 09.12.2008 из офисного помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского д. 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов