Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-6296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объёме понесённые расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Инспекция в данном случае должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух защитников.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные доказательства Инспекцией представлены не были.

Учитывая положения статьи 9 АПК РФ риск несовершения указанных процессуальных действий относится на ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство, в связи с которым заявителем были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционном суде, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований в области технической эксплуатации воздушных судов и процедур выдачи сертификатов летной годности.

Наличие у Общества в штате собственных юристов, не может в силу изложенного, являться ограничением возможности для привлечения, в случае необходимости, специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе.

По верному замечанию суда первой инстанции, участие в рассмотрении спора наряду с работниками ООО «Росэкспертиза» штатного сотрудника Общества не свидетельствует о неисполнении договора возмездного оказания услуг и не лишает исполнителя права на получение средств по договору, как и не лишает Общество права на возмещение уплаченных по договору средств со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, сумма судебных издержек в размере 500 000 рублей соответствует критерию разумности.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что заявитель возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит на ответчике, который должен документально показать, что заявитель не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Вместе с тем, Инспекция относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг проезда представителей ООО «Росэкспертиза» в размере 114 272 рубля.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Заявителем, в обоснование указанного требования, представлены авиабилеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, билеты на аэроэкспресс, квитанции разных сборов, расходные кассовые ордера, № 28 от 09.12.2011.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленными документами подтверждаются затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.3. договора, в состав расходов по командированию сотрудников исполнителя в целях оказания услуг включается стоимость проезда командированных специалистов исполнителя от места нахождения исполнителя и обратно, от аэропорта до гостиницы и обратно, от гостиницы до офиса заказчика (здания соответствующего суда) и обратно, стоимость проживания специалистов исполнителя в гостиницах в месте нахождения соответствующего суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, соответствуют положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О бухгалтерском учете», пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, а также, учитывая, что материалами дела подтверждаются, что расходы представителя по маршруту г. Тюмень – г. Красноярск; г. Красноярск – г. Тюмень связаны с возвращением представителя из места рассмотрения дела к месту работы сотрудника и обратно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг проезда.

Соответствующих относимых, допустимых доказательств нецелесообразности, несоразмерности командировочных расходов, материалы дела не содержат.

Все командировочные расходы представителя, документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу. Оснований для признания их чрезмерными не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу № А70-6296/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер