Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-6296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                 Дело №   А70-6296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13461/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-6296/2013 (судья Соловьев К.Л.) по заявлению открытого акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН 1027200848620, ИНН 7204002009) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 о признании недействительным в части решения от 24.12.2012 №08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» - представитель Потапова Татьяна Николаевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 29.12.2014);

установил:

открытое акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее - ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 24.12.2012 № 08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 10 241 129 руб. 14 коп., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 555 780 руб., начисления пени в размере 1 208 434 руб. 13 коп. и в части признания убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год завышенными на 75 599 227 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение № 08-44/16 от 24.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, принятое в отношении ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 10241129,14 рублей, завышения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 75599227,58 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 год в размере 555780 рублей, начисления пени по состоянию на 24.12.2012 в размере 1208434,13 рубля; обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта; взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу № А70-6296/2013 оставлено без изменений.

ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А70-6296/2013 в размере 614272 рубля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенным в рамках дела № А70-6296/2013 заявление удовлетворено, с Инспекции в пользу ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в сумме 614 272 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что размеры удовлетворенных требований по судебным расходам, издержкам заявителя являются завышенными и необоснованными. Считает нецелесообразным привлечение заявителем в качестве представителей в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции сразу двух представителей ООО «Росэкспертиза».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей в размере 500 000 рублей и расходы в сумме 114 272 рубля, связанные с оплатой услуг проезда представителей к месту проведения судебных заседаний.

В обоснование указанных требований, Общество ссылалось на заключенный между заявителем и ООО «Росэкспертиза» договор от 27.05.2013 №125/УТ-з26 на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде, согласно которому ООО «Росэкспертиза» обязуется оказать консультационные услуги (совершить юридические действия), связанные с обжалованием решения Инспекции от 24.12.2012 №08-44/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предмет договора включает помимо ведения дела в суде первой инстанции, также ведение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Общая сумма вознаграждения по договору составила 700000 рублей (т.5л.д.90-96).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013, которым заявленные требования были удовлетворены, не было обжаловано в кассационном порядке, оплате ООО «Росэкспертиза», исходя из условий пункта 4.2.2. заключенного договора, подлежала сумма в размере 500000 рублей.

ООО «Росэкспертиза» представлен заявителю отчёт исполнителя по договору от 27.05.2013 №125/УТ-з26 на оказание услуг по проведению дела в арбитражном суде (т.5 л.д.97).

Актами сдачи-приёмки услуг от 01.11.2013, 19.03.2013, 02.06.2014 по указанному договору, услуги на сумму 500 000 рублей приняты Обществом в полном объёме и оплачены, что подтверждается платёжными поручениями № 22412 от 21.11.2013, № 4639 от 12.05.2014, № 7104 от 09.07.2014 (т.5 л.д.98-104).

Заявителем было указано, что при представлении интересов Общества услуги фактически оказывались представителями Приморским Н.В., Владимировым А.В.

Согласно акту о возмещении расходов по договору общая сумма понесённых расходов на проезд и проживание представителей Общества составила 114272 рубля. Расходы на проезд подтверждаются заявителем соответствующими документами (т.5л.д.118-153,т.6л.д.1-7).

По мнению Инспекции, заявленная сумма не отвечает принципу разумности и обоснованности, так как является завышенной. Данные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своём определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу заявителя, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылка налогового органа на нецелесообразность привлечения заявителем в качестве представителей в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции сразу двух представителей ООО «Росэкспертиза», судом