Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А81-3958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлен в аренду земельный участок под строительство индивидуальных гаражей без технического обслуживания и ремонта автомобилей.

   Срок действия договора аренды продлевался в соответствии с распоряжениями администрации г. Новый Уренгой.

   На земельном участке кооперативом было осуществлено строительство индивидуальных гаражей.

   Как указал ответчик (ГСК «Мобиле»), при строительстве гаражей для целей энергоснабжения была возведена трансформаторная подстанция (акты КС-2 от 30 января 1996 года). Введение трансформаторной подстанции в эксплуатацию сопровождалось выдачей технических условий от 22.02.1996, подготовкой технического отчета по наладке оборудования, выдачей контролирующими органами заключений о соответствии оборудования требованиям безопасности.

   Строительство трансформаторной подстанции предусмотрено проектной документацией по строительству гаражного комплекса. Как указал ответчик, Актом приемочной комиссии № 16 от 03.07.2002 гаражи введены в эксплуатацию.

   Управлением градостроительства и архитектуры 09.10.2000 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочей документации по объекту станция технического обслуживания.

   Из пояснений также следует, что строительство осуществлялось на основании проектной документаций, в подтверждение чего представлены согласованные управлением архитектуры и градостроительства документы из проектной документации на строительство здания СТО. Проектом было предусмотрено строительство двухэтажной постройки.

   Заключениями Госсанэпиднадзора от 31.01.2002 и Государственной инспекции труда от 18.05.2004 подтверждается соответствие объектов недвижимого имущества гигиеническим требованиям и требованиям охраны труда.

   В письме от 14.05.2012 Департамент на обращение ответчика (ГСК «Мобиле») указал, что деятельность членов кооператива невозможна без спорных объектов, что объекты, возведенные без выдачи в установленном порядке разрешения на строительство, тем не менее, не нарушают права и законные интересы граждан, не представляют угрозы окружающей среде.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ГСК «Мобиле» о признании самовольными постройками спорных объектов недвижимости, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

К тому же судом первой инстанции верно установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан согласно имеющимся в материалах дела документам.

   Так, вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил:

   Заключение № 11 от 23.01.2002, по рассмотрению проекта: Станция технического обслуживания, выданное Центром Госсанэпиднадзора в г. Новый Уренгой (л.д. 101; том 1);

   Заключение от 19.05.2004 о соответствии санитарно-гигиеническим нормам объекта «Трансформаторная подстанция 10 (6) 0,4, тип К-31-630 МБ, выданное государственным учреждением Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новый Уренгой (л.д. 13; том 3);

   Заключение № 225 от 18.05.2004 о соответствии законченного строительством производственного объекта «Трансформаторная подстанция 10 (6) 0,4, тип К-31-630 МБ требованиям охраны труда, выданное Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе (л.д. 100; том 1);

   Заключение № 02 от 14.05.2004 о готовности ввода в эксплуатацию объекта, выданного Государственным учреждением, орган государственного надзора «Инспекция по ОСиГЭК по ЯНАО» Новоуренгойским отделом (л.д. 73; том 1);

   Заключение № 07-127-2647 от 11.11.2011 о соответствии указанных объектов требованиям противопожарных норм и правил в области пожарной безопасности, выданное МЧС России отделом надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой.

Помимо изложенного согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.08.2014 № 034-08-2014, выполненной ООО «Горизонт» в рамках рассмотрения настоящего дела в составе эксперта Терещенко В.Н. следует, что данные здания построены с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами РФ. Нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено. Конструкция зданий признается экспертом работоспособным, состояние - хорошим. Данные здания обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан, а также окружающей среды, эксплуатацию объектов при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.

На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод, что объекты на территории ГСК «Мобиле»: «Трансформаторная подстанция 10(6) 0.4 инв. № 17111030-2; «Станция технического обслуживания - Дом сторожа» инв. № 17111030-1. являются составной частью деятельности гаражно-строительного кооператива и носят вспомогательный характер с функцией обеспечения охраны, технического обслуживания и электроснабжения комплекса гаражных ячеек гаражно-строительного кооператива.

Исходя из содержания писем от 21.11.2011 № 23 и от 23.11.2011 № 48, следует, что размещение спорных объектов не нарушает законные интересы организаций, находящихся на смежной территории.

   Таким образом, возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на отведенном для этих целей участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе с учетом пояснений заявителя о том, что «трансформаторная подстанция» и «станция технического обслуживания» являются составной частью гаражного комплекса, носят вспомогательный характер с функцией обеспечения охраны, технического обслуживания и электроснабжения комплекса гаражных ячеек ГСК, и положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 15 Постановление Пленума № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

   давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

   давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

   давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

   владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

   Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность данных обстоятельств усматривается в рамках рассмотрения спорных правоотношений.

  Спора о праве суд не усматривает, поскольку доводы подателя жалобы в основном сводятся к тому, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Кроме того, как указывалось ранее, ГСК «Мобиле» обращалось в Арбитражный суд ЯНАО к Департаменту с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, но в силу приобретательной давности. Решением от 17.05.2013 по делу № А81-934/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, связи с тем, что срок добросовестного, открытого, непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом, необходимый для признания за истцом права собственности на такой объект в силу приобретательной давности, не истек на момент рассмотрения дела. Также арбитражным судом указано на то, что истцом был избран неверный способ защиты. Верным способом, по мнению суда, является обращение в арбитражный суд в особом порядке с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Указанным способом заявитель и воспользовался, подавая настоящее заявление в суд первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ГСК «Мобиле», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу №  А81-3958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова