Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А81-3958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-3958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13949/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу № А81-3958/2014 (судья С.В. Соколов), вынесенное по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Мобиле» (ИНН 8904009474, ОГРН 1028900629537) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) и Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302),

установил:

 Гаражно-строительный кооператив «Мобиле» (далее – ГСК «Мобиле», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества:

 - станция технического обслуживания (Дом сторожа), 1996 года постройки, площадь 86,0 квадратных метров;

 - трансформаторная подстанция 10 (6) 0,4, тип К-31-630 МБ, 1996 года постройки, площадью 27,3 квадратных метра, которые находятся на арендуемом земельном участке, имеющем кадастровый номер 89:11:050202:0004, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением о принятии заявления к производству от 06.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) и Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2014 года по делу № А81-3958/2014 заявление ГСК «Мобиле» удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ГСК «Мобиле» объектами недвижимого имущества: - станция технического обслуживания (Дом сторожа), 1996 года постройки, площадь 86,0 квадратных метров; - трансформаторная подстанция 10 (6) 0,4, тип К-31-630 МБ, 1996 года постройки, площадью 27,3 квадратных метра, которые находятся на земельном участке, имеющем кадастровый номер 89:11:050202:0004, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.10.2014, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что заявителю до начала возведения спорных объектов было известно об их незаконности, основания для признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности отсутствовали. Кроме того, податель жалобы также ссылается на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и указывает, что доказательств соответствия имущества (станции технического обслуживания, трансформаторной подстанции) требованиям указанным им норм и правил не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГСК «Мобиле» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК «Мобиле» функционирует с 1994 года. Цель создания кооператива - реализация потребности граждан в индивидуальных гаражах для хранения принадлежащих им транспортных средств. Деятельность заявителя началась со строительства объектов, без которых строительные работы, введение в эксплуатацию гаражей были бы невозможны, без которых исключена возможность их функционирования.

В январе-феврале 1996 года ГСК «Мобиле» за счет собственных средств и сил, а так же силами привлеченной для выполнения строительных работ подрядной организации ООО «Норд» было закончено строительство объектов недвижимого имущества: «Станция технического обслуживания (Дом сторожа), площадь 86,0 квадратных метров», «Трансформаторная подстанция 10 (6) 0,4, тип К-31-630 МБ, площадью 27,3 квадратных метра, находящихся на арендуемом земельном участке, имеющем кадастровый номер 89:11:050202:0004, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 80-83; том 1).

Как указал заявитель, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 03.07.2002 без замечаний приняты в эксплуатацию индивидуальные гаражи ГСК «Мобиле». По неизвестным причинам в акт приемки указанные выше объекты, без существования которых не представлялось возможным введение в эксплуатацию гаражей, не были включены, хотя пункт 14 акта подтверждает их наличие и функционирование, так как указывает на наличие внешних наружных коммуникаций: энергоснабжения, связи, теплоснабжения. Приемочная комиссия установила отсутствие недоделок, дефектов, нарушений СНИП.

Данные объекты размещены в рамках границ землепользования ГСК «Мобиле». Земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находится в аренде у заявителя на основании договора аренды от 13.10.2012 г. № НУ-6978.

22 августа 2000 года Мэром города Новый Уренгой подписано постановление №1016 «О разрешении ГСК «Мобиле» проектно-изыскательских работ по объекту: станции технического обслуживания (дом сторожа) и корректировке генплана застройки существующего гаражного кооператива», следовательно, собственник участка допускал постройку указанных объектов.

Ранее в 2011 году заявитель обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: «станция технического обслуживания (дом сторожа)» и трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004 по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона. Решением от 11.03.2012 по делу № А81-5236/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ГСК «Мобиле» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с требованием о признании права собственности на эти же объекты недвижимого имущества, но в силу приобретательной давности. Решением от 17.05.2013 по делу № А81-934/2013 в удовлетворении исковых требований также отказано, связи с тем, что срок добросовестного, открытого, непрерывного пользования спорным недвижимым имуществом, необходимый для признания за истцом права собственности на такой объект в силу приобретательной давности, не истек на момент рассмотрения дела. Также арбитражным судом указано на то, что истцом был избран неверный способ защиты. Верным способом, по мнению суда, является обращение в арбитражный суд в особом порядке с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

Право юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 право собственности в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет может быть приобретено и на самовольную постройку, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   Исходя из позиции, сформулированной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

С учетом приведенных разъяснений не исключена и возможность установления юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и в отношении самовольной постройки.

Кроме того, данный способ защиты нарушенного права выбран заявителем, исходя из позиции суда первой инстанции, отраженной в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу № А81-934/2013.

При этом в данном случае при определении признаков самовольной постройки в отношении спорных объектов и наличия нарушения прав такими объектами подателя жалобы следует учитывать судебные акты, принятые в рамках дела № А81-6282/2013 по иску Департамента к ГСК «Мобиле» о признании самовольными постройками спорных объектов недвижимого имущества и их сносе.

   Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6282/2013 отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, исходил из отсутствия достаточного обоснования и доказательств нарушения прав Департамента. Кроме того, указал, что из пояснений ответчика следует, что «трансформаторная подстанция» и «станция технического обслуживания» являются составной частью гаражного комплекса, носят вспомогательный характер с функцией обеспечения охраны, технического обслуживания и электроснабжения комплекса гаражных ячеек ГСК.

   Эти обстоятельства истцом не оспорены.

   В соответствии с постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой от 10.04.1995 № 257 кооперативу