Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-9502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Н.О. имелись денежные средства в период, предшествующий  предоставлению займа.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что Барсукова Н.О. не располагала свободными денежными средствами, чтобы предоставлять их в качестве беспроцентного займа ООО «Союз».

            Кроме этого, суд первой инстанции установил, что после заключения договора займа должником Барсуковой Н.О. частично были возвращены заёмные средства в сумме 442 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 406 от 05.09.2012, № 407 от 05.09.2012, № 425 от 10.09.2012, № 492 от 27.09.2012, № 103 от 05.04.2013 (т. 5 л.д. 51-54, 56), однако Барсукова Н.О. затем вновь передала должнику указанную сумму в качестве займа (приходные кассовые ордера № 126 от 28.09.2012; № 36 от 11.04.2013, т. 5 л.д. 55, 57).

            Операции с указанными денежными средствами отражены в акте сверки взаимных расчётов за период с 14.06.2012 – 31.12.2013 (т. 5 л.д. 58).

   Факт частичного возврата суммы займа посредством безналичного расчёта и получения обратно этих же сумм займа  является дополнительным доказательством предоставления займа.

            Как правильно также указал суд первой инстанции, доказательств того, что платежи ООО «Союз» за Барсукову Н.О. по платёжным поручениям № 421 от 10.09.2012, № 501 от 05.10.2012, № 580 от 12.11.2012, № 634 от 14.12.2012 с назначением платежа «по кредитному договору № 00100120616 за Барсукову Н.О., сумма 10 350 - 00» осуществлялись в счёт погашения задолженности по договору займа от 14.06.2012 (т. 5 л.д. 59, 61, 63, 65), временный управляющий должника не представил.

            Таким образом, из материалов дела не усматривается, что задолженность ООО «Союз» по договору займа уменьшилась.

            Поскольку материалами дела подтверждается факт получения должником суммы займа и отражения им в кассовой книге получения этой суммы, должник обязан возвратить их Барсуковой Н.О.

            Доводы жалобы о заинтересованности Барсуковой Н.О. при совершении сделки займа не принимаются, поскольку договор займа является действующим, не оспорен и не признан недействительным.

            В рамках настоящего спора наличие или отсутствие признака заинтересованности не имеет правового значения.

            Важно установление судом факта реальной передачи заёмщику денежных средств.

            В данном случае такой факт доказан.

Доводы жалобы о фиктивности сделок между должником и Барсуковой Н.О., указанные в таблице, приведённой в жалобе, не принимаются во внимание, поскольку  вопрос о фиктивности иных сделок должника, не являющихся основанием требования Барсуковой Н.О., подлежат доказыванию при рассмотрении самостоятельного требования об оспаривании этих сделок, в рамках которого проверяются приведённые заявителем основания для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы и о нецелесообразности заключения договора займа должника с Барсуковой Н.О.,  ничтожности сделки.

            Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора суд вправе квалифицировать сделку, на которой основано такое требование, ничтожной в случае установления злоупотребления правом какой-либо сторон сделки в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

            На момент вынесения обжалуемого определения 15.12.2014 податель жалобы на основании определения от 01.12.2014  являлся кредитором должника.

            Однако подателем жалобы в суде первой инстанции не были приведены доводы о злоупотреблении правом.

            Временным управляющим должника также не приводились доводы о ничтожности договора займа на основании статьи 10 ГК РФ.

            При этом следует отметить, что в порядке статьи 65 АПК РФ именно на лицо, заявляющее возражения, возлагается бремя доказывания собственных возражений, то есть своих доводов посредством представления соответствующих доказательств, подлежащих оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, ни суд первой инстанции ни апелляционный суд не имеют процессуальной возможности оценить договор займа на предмет его ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих доводов о наличии оснований для этого.

   Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы также не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, временным управляющим заявлялось ходатайство о назначении экспертизы  по установлению абсолютной давности квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2012 № 66 (т. 5 л.д. 103-104).

Вместе с тем, временным управляющим не заявлялось о фальсификации  указанной квитанции в порядке статьи 161 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам проверки устанавливается достоверность или недостоверность доказательства.

В арбитражном процессе при оценке доказательств принимаются только достоверные доказательства.

В отношении ссылки подателя жалобы на пункт 26 Постановления № 35 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 26 Постановления № 35, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время согласно части 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, с учётом положений статьи 50 Закона о банкротстве и статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы возможно для целей проверки заявления о фальсификации доказательства, на основании которого заявлено требование кредитора.

Поэтому в отсутствие заявления о фальсификации квитанции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о назначении экспертизы.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ощепковой Г.В.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-9502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова