Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А70-9502/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-9502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2015) Ощепковой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу № А70-9502/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Барсуковой Натальи Олеговны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 550 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 7224042828, ОГРН 1107232011820),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ощепковой Галины Васильевны -  Захарова А.Г. по доверенности № 72АА 0788502; от Барсуковой Натальи Олеговны - Булыгина А.В. по доверенности № 72АА 0832217 от 03.03.2015

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 по делу № А70-9502/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее  - ООО «Союз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич (далее – Дудочкин А.Г.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.10.2014 года поступило заявление Барсуковой Натальи Олеговны (далее – Барсукова Н.О.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союз» её требования в размере 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 требование Барсуковой Н.О. в размере 1 550 000 руб. признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда,  процессуальный правопреемник заявителя по делу Ощепкова Галина Васильевна (далее – Ощепкова Г.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования Барсуковой Г.О. обоснованным.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Барсукова Н.О. является заинтересованным лицом по отношению к руководителю должника по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалы дела представлены  доказательства, которые опровергают достаточное финансовое состояние кредитора для предоставления юридическому лицу займа. Считает, что Барсукова Н.О. не располагала свободными денежными средствами, чтобы предоставлять их в качестве беспроцентного займа ООО «Союз». Ссылаясь на приведённую в жалобе таблицу сводных данных по финансовым операциям, проводимым по расчётным счетам между должником и Барсуковой Н.О., считает, что эти данные свидетельствуют о фиктивности сделок, никаких договоров займа с Барсуковой Н.О. не заключалось, под видом возвратов займов с расчётного счёта обналичивались денежные средства для передачи их физическому лицу. Также полагает, что назначение экспертизы в отношении приходного кассового ордера № 66 от 14.06.2012, о чём в суде первой инстанции ходатайствовал временный управляющий и ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в рамках проверки обоснованности требований кредитора возможно без заявления о фальсификации согласно разъяснениям, указанным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления приходного кассового ордера от 14.06.2012 № 66, согласно которому Барсукова Н.О. внесла в кассу должника 1 550 000 руб. Суд не дал оценки доводу временного управляющего о нецелесообразности заключения договора займа должника с Барсуковой Н.О., не проверил спорную сделку на предмет её ничтожности.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители должника, временного управляющего ООО «Союз» Дудочкина А.Г., ЗАО «Гидравлик», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Ощепковой Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Барсуковой Н.О. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящее требование Барсуковой Н.О. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своего требования к должнику Барсукова Н.О. представила в материалы дела договор беспроцентного целевого денежного займа от 14.06.2012  между нею (займодавец) и должником (заёмщик) (т. 5 л.д. 8).

По условиям договора займа Барсукова Н.О. обязалась передать в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 550 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.07.2013.

Согласно квитанции ООО «Союз» к приходному кассовому ордеру № 66 от 14.06.2012 Барсукова Н.О. внесла в кассу должника денежные средства в сумме 1 550 000 руб. (т. 5 л.д. 9).

Из копии кассовой книги должника за 14.06.2012 следует отражение в ней операции по принятию от Барсуковой Н.О. денежных средств в сумме 1 550 000 руб. (т. 5 л.д. 11).

По результатам проверки обоснованности требования Барсуковой Н.О. суд первой инстанции правомерно включил в реестр данное требование.

            Доводы апелляционной жалобы Ощепковой Г.В. не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта заключения договора займа Барсуковой Н.О. в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера должника от 14.06.2012 № 66 и выписка из кассовой книги должника за 14.06.2012.

Учитывая, что настоящее требование Барсуковой Н.О. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия вышеуказанного приходного кассового ордера № 66 от 14.06.2012 недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Поскольку Барсукова Н.О. указывала о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самой Барсуковой Н.О. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа на дату 14.06.2012.

            Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие денежных средств у Барсуковой Н.О. как займодавца в период предоставления займа.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

            Барсукова Н.О., возражая против доводов временного управляющего, представила в материалы дела копию договора купли-продажи квартиры от 12.04.2012 (т. 5 л.д. 47-48), зарегистрированного 17.04.2012 в установленном законом порядке.

            По указанному договору Барсукова Н.О., будучи продавцом по сделке, продала принадлежащую ей на праве собственности (т. 5 л.д. 50) квартиру покупателю Шаховой Е.Ю. за 2 000 000 руб., из которых покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 400 000 руб. собственными средствами, 600 000 руб. перечисляется на расчётный счёт Барсуковой Н.О. в качестве государственной поддержки из областного бюджета в виде социальной выплаты и 1 000 000 руб. также перечисляется на счёт Барсуковой Н.О. в качестве государственной поддержки из областного бюджета в виде займа с указанием в назначении платежа – для пополнения пластиковой карты на имя Барсуковой Н.О.

            При этом перечисление денежных средств по условиям договора должно состояться на открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» счёт в течение 30 дней после государственной регистрации договора.

            По передаточному акту от 12.04.2012 покупатель получил от продавца квартиру (т. 5 л.д. 49).

            Из выписки ОАО «Сбербанк России» из лицевого счёта, номер которого совпадает с тем, который указан в договоре купли-продажи,  на имя Барсуковой Н.О. за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 усматривается, что 15.05.2012 на счёт поступило 600 000 руб., 21.05.2012 - 1 000 000 руб.(т. 5 л.д. 10).

            В последующем денежные средства были сняты со счёта.

            Наличие указанного договора купли-продажи, заключённого незадолго до передачи должнику заёмных средств, само по себе свидетельствует о достаточности у Барсуковой Н.О. денежных средств для их передачи должнику.

            Поэтому суд апелляционной  инстанции считает, что у Барсуковой