Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А75-219/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2009 года

                                                          Дело №   А75-219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-982/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по делу № А75-219/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра»  к Судебному приставу-исполнителю Отдела  службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску  и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославе Владимировне,

3-и лица: открытое акционерное общество «Обьгаз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу г. Ханты-Мансийска  и  района,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югра» – Банькин А.М. по доверенности от 10.12.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску  и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Обьгаз» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра» (далее – ООО «Югра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску  и Ханты-Мансийскому району Гейко Мирославы Владимировны (далее – судебный пристав Гейко М.В.), выразившихся в несвоевременной выдаче актов ареста имущества от 09.12.2008, а также действий о наложении ареста на имущество третьих лиц и его возврату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обгаз») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре).

Решением от 29.01.2008 по делу № А75-219/2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий о наложении ареста на имущество третьих лиц, суд исходил из того, что вопрос о принадлежности спорного имущества и об освобождении его от ареста должен разрешаться в порядке, установленном статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (владелец имущества должен самостоятельно обратиться  в суд с заявлением за его освобождением из под ареста); ООО «Югра» не представило доказательств нарушения данными действиями его прав, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не было.

В части несвоевременной выдачи судебным приставом Гейко М.В. актов ареста имущества от 09.12.2008 суд первой инстанции нашел доводы общества обоснованными, так как вручение приставом-исполнителем акта описи имущества от 09.12.2008 только через три дня является нарушением требования части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, посчитал, что поскольку в данном случае заявитель не является собственником арестованного имущество, то данными действиями судебного пристава Гейко М.В, права ООО «Югра» не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в названной части.

ООО «Югра» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по настоящему делу отменить, поскольку при их совершении нарушены правила и последовательность оформления документов, и указать, что на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав Гейко М.В. обязана возвратить ООО «Югра» арестованное и изъятое имущество, что при аресте и изъятии имущества нарушены права ООО «Югра», так как имущество находилось у заявителя во владении по праву субаренды.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе.

УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав Гейко М.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно обжалуемого судебного акта и доводов ООО «Югра не высказали.

ОАО «Обьгаз» в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу считает, что у представителя заявителя не было полномочий на подписание заявления в суд первой инстанции и подписания апелляционной жалобы, поскольку лицо, выдавшее доверенность (Баганец В.А.) не является директором ООО «Югра».

УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав Гейко М.В., ОАО «Обьгаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО «Югра», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист № 0094902 от 26.11.2008 по делу № А75-5379/2008 на взыскание с ООО «Югра» в пользу ОАО «Обьгаз» 2 012 850 руб. 15 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Гейко М.В. вынесено постановление от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008, а также постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом 09.12.2008 согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника был произведен арест имущества в офисном помещении, занимаемом ООО «Югра», расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, д.10.

Акты описи, ареста и изъятия имущества были вручены обществу 12.12.2008.

Не согласившись с арестом имущества, а также несвоевременной выдачей актов ареста, ООО «Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Решением от 21.01.2009 по делу № 219/2009 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Означенное решение обжалуется ООО «Югра» в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО «Югра» – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует предусмотренным требованиям. О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из названных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, в том числе действий по аресту имущества, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ООО «Югра», Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возбуждено производство по делу № А75-103/2009, в рамках которого ООО «Югра оспаривало постановление судебного пристава Гейко М.В. от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2008.

Решением Арбитражного судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2009 по делу № А75-103/2009 постановление от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008 признано незаконным, в удовлетворении требований о признании законным постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2008 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу № А75-103/2009 решение суда изменено,  постановление судебного пристава Гейко М.В. от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2008 признаны незаконными.

Рассматривая названное дело, суд апелляционной инстанции установил, что местом нахождения ООО «Югра» является г. Омск, а доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав располагал сведениями о наличии на территории г.Ханты-Мансийска имущества должника не представлено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, незаконным были признаны и все последующие действия судебного пристава, совершенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, что повлекло признание незаконным постановления от 09.12.2008 о наложении ареста на имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу постановление судебного пристава Гейко М.В. от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства № 86/19/36102/11/2008 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.12.2008 признаны незаконными, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвует аналогичный состав лиц, то судебный акты по ранее рассмотренному арбитражным судом делу в любом случае имеют преюдициальное значение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу постановление судебного пристава Гейко М.В. от 09.12.2008 о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должника признаны незаконными, и данные акты судебного пристава в силу положений статей 30, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются основанием для совершения действий по аресту имущества должника, обжалуемых в настоящем процессе, то такие действия судебного пристава Гейко М.В. также подлежат признанию незаконными.

Так как названные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, арестованное и изъятое имущество подлежит возврату заявителю.

По указанным основаниям, требования апелляционной жалобы ООО «Югра» в части признания незаконными действий судебного пристава Гейко М.В. о наложении ареста на имущество, совершенных 09.12.2008, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Кроме того, представляются обоснованными доводы общества о том, что арест и изъятие имущества нарушают права и законные интересы ООО «Югра» в сфере предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлен договор субаренды от 18.08.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (арендатор) и ООО «Югра» (субарендатор), по условиям которого заявитель принял в пользование нежилое помещение с офисной мебелью и оргтехникой согласно описи и акта приема передачи, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 10. (л.д. 15).

Актом приема передачи офисной мебели и оргтехники (л.д. 17), оформлен список мебели и техники, передаваемой обществу в пользование.

Данный список соответствует перечню арестованного и изъятого у общества имущества, указанному в актах описи арестованного