Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-28597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(конкурсным управляющим) (договор от 24.10.2014, акт приемки-сдачи работ по договору от 24.10.2014, подписанный 01.12.2014).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящее обращение конкурсного управляющего Киселевского К.П. фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченными лицами в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации закон предусматривает необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не последующего, как в данном случае.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом требования о признании привлечения третьих лиц обоснованным после того как подобное привлечение фактически состоялось и услуги оказаны и принятие судебного акта по результатам такого рассмотрения.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Победа» Киселевского К.В. в данной части обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по требованию в части признания обоснованным привлечения ООО «ЧОП «Гриф» в период с 30.10.2014 по 30.11.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как указывалось выше, заявитель просил признать обоснованным привлечение ООО «ЧОП «Гриф» по договору оказания охранных услуг б/н от 14.03.2014 и увеличить лимит на оплату его услуг за период с 10.07.2014 по 30.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего в том виде, в котором они сформулированы самим заявителем исходя из его интересов. На момент вынесения обжалуемого судебного акта (31 декабря 2014 года)  указанный период (10.07.2014 по 30.11.2014) также не мог быть отнесен к способу контроля, урегулированного в п. 6 ст. 20.7 Закона (рассмотрение судом обоснованности будущих, а не уже состоявшихся расходов).

 Выход за пределы заявленных требований не соответствует нормам АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Победа» Киселевского К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2014 года по делу № А46-28597/2012  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шаров

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина