Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-28597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                    Дело № А46-28597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1239/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Победа» Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2014 года по делу № А46-28597/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Победа» Киселевского Константина Викторовича об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченного лица для осуществления деятельности конкурсного управляющего, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Победа» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Победа» Киселевского Константина Викторовича - Мартынова А.А. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия один год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Балякно Т.В. по доверенности №01-12/11932 от 16.09.2014 сроком действия один год, удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Победа» (далее по тексту - ОАО «Победа», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-28597/2012 ОАО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белову Светлану Валерьевну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 конкурсным управляющим ОАО «Победа» утвержден Киселевский Константин Викторович (далее – заявитель).

30.10.2014 конкурсный управляющий ОАО «Победа» Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Победа» общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гриф» (далее - ООО «ЧОП «Гриф») по договору оказания охранных услуг б/н от 14.03.2014 и увеличении установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита на оплату услуг привлеченного лица – ООО «ЧОП «Гриф» по охране имущества ОАО «Победа» по договору оказания охранных услуг от 14.03.2014 за период с 10.07.2014 по 30.11.2014 в размере 602 838 руб. 71 коп.; о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Победа» ООО «ЧОП «Гриф» по договору оказания охранных услуг б/н от 14.03.2014 и увеличении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченного лица – ООО «ЧОП «Гриф» в период с 01.12.2014 до полной реализации имущества ОАО «Победа» из расчета 90 000 руб. в месяц; о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Победа» общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») по договору оказания услуг б/н от 24.10.2014 и увеличении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченного лица – ООО «Гелиос» по транспортировке имущества по договору на оказание услуг от 24.10.2014 в размере 159 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-28597/2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «Победа» Киселевского К.В. об увеличении установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение третьего лица (ООО «ЧОП «Гриф») для осуществления охраны имущества ОАО «Победа» в период с 01.12.2014 до реализации имущества должника с оплатой услуг привлеченного лица не более 90 000 руб. в месяц. Производство по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства оп заявлению, конкурсный управляющий ОАО «Победа» Киселевский К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего может привести к негативным для него последствиям в виде обжалования кредиторами его действий;

- у конкурсного управляющего отсутствовал какой-либо умысел в причинении ущерба кредиторам должника;

- в результате заключения договора оказания охранных услуг б/н от 14.03.2014 обеспечена сохранность имущества должника, конкурсным управляющим заключены договору купли-продажи имущества на общую сумму 21 467 677 руб. и продолжается продажа имущества ОАО «Победа» на торгах;

- заключение договора с ООО «Гелиос» не могло быть отложено до вынесения судом определения о признании такого привлечения обоснованным;

- прекращение производства по заявлению фактически лишает конкурсного управляющего возможности защитить свои права по привлечению третьих лиц.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А46-28597/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Победа» Киселевского К.В. (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Способы контроля суда на расходами управляющего установлены ст. 20.7 Закона. Закон не предусматривает такого способа, как  одобрение, подтверждение правомерности уже осуществленных управляющим сверх установленных лиммитов расходов.

 Для этого есть другой способ контроля – суд может признать необоснованными произведённые управляющим расходы по заявлению заинтересованного лица по правилам, изложенным в п. 5 ст. 20.7 Закона.

В рамках последнего способа  контроля заинтересованные лица в конкретном процессуальном статусе и в процессуальном порядке раскрывают характер нарушения своих прав и интересов, а суд проверяет обоснованность этого заявления с учетом  выраженной позиции управляющего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в данном случае конкурсным управляющим Киселевским К.В. заявлены требования о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Победа» ООО «ЧОП «Гриф» по договору оказания охранных услуг б/н от 14.03.2014 и увеличении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченного лица – ООО «ЧОП «Гриф» по охране имущества ОАО «Победа» по договору оказания охранных услуг от 14.03.2014 за период с 10.07.2014 по 30.11.2014 в размере 602 838 руб. 71 коп.; о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Победа» ООО «Гелиос» по договору оказания услуг б/н от 24.10.2014 и увеличении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита на оплату услуг привлеченного лица – ООО «Гелиос» по транспортировке имущества по договору на оказание услуг от 24.10.2014 в размере 159 400 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство  по заявлению конкурсного управляющего в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует о том, что на дату обращения конкурсного управляющего Киселевского К.В. с настоящим требованием (с учетом уточнений, направленных в суд 03.12.2014, 10.12.2014) ООО «ЧОП «Гриф» было привлечено для оказания охранных услуг, которые за период с 10.07.2014 по 30.11.2014 фактически исполнены и приняты заказчиком ? конкурсным управляющим должника; ООО «Гелиос» было привлечено для оказания конкретных услуг, которые также фактически исполнены и приняты заказчиком