Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А46-11329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2008 года

                                                 Дело №   А46-11329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1249/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-11329/2007 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна  №2 «Сельхозводстрой»

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 08-10/9047 ДСП от 17.09.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Кузнецов В.В. (удостоверение УР № 340000 действительно до 31.12.2009, доверенность от 29.02.2008 сроком на 31.12.2008 год); Степанова К.А. (удостоверение УР № 338588  действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-11 от 09.01.2008 действительна до 31.12.2008);

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна  №2 «Сельхозводстрой» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.01.2008 по делу № А46-11329/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна  №2 «Сельхозводстрой» (далее по тексту – ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, податель жалобы) от 17.09.2007 № 08-10/9047 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 81 355,93 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61 017 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 406 779,65 руб., пени в сумме 434 397,88 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб., пени в сумме 421 753,4 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения произведенных расходов на затраты, уменьшающие облагаемый налогом доход. Налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, фиктивности сделки, заключенной с ООО СЦ «Альвис», доказательств отсутствия исполнения договора.

Кроме того, в решении отмечено, что налоговым органом допущено нарушение срока вынесения решения, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по КАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.  При этом податель жалобы ссылается на объяснения директора ООО СЦ «Альвис» Коровкина А.А., в соответствии с которыми он не является директором этой организации и документов, связанных с деятельностью фирмы, не подписывал. Кроме того, согласно заключению эксперта подпись от имени Коровкина А.А. в счете-фактуре от ООО СЦ «Альвис» выполнена не Коровкиным А.А., а другим лицом.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что счет-фактура от ООО СЦ «Альвис» в нарушение норм законодательства содержит недостоверные сведения о лице его подписавшем, расходы налогоплательщика, таким образом, документально не подтверждены.

ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по КАО г. Омска в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-11329/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на землю, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт проверки № 08-10/6106 ДСП от 29.06.2007 (том 1, лист дела 56-97) и принято решение № 08-10/9047 ДСП от 17.09.2007 (том 1, лист дела 21-54) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, единого социального налога.

По решению ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» доначислен налог на прибыль – 1 311 079 руб., НДС – 947 945,85 руб., единый социальный налог – 5 399 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 434 397,88 руб., НДС в размере 421 753,40 руб., единого социального налога – 1 054,09 руб.

25.10.2007 ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-10/9047 ДСП от 17.09.2007 в части.

13.12.2007 Общество в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования, указав, что решение им оспаривается в части, касающейся ООО СЦ «Альвис» (том 1, лист дела 144-146).   

Решением от 22.01.2008 по делу № А46-11329/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой».

Указанное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом не приняты в расходы при исчислении налога на прибыль и в вычеты при исчислении НДС суммы, уплаченные ООО «Строительный центр «Альвис» за поставленные агрегаты электронасосные по причине недостоверности сведений в документах, представленных ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в ходе проверки.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Право применения налогового вычета может быть реализовано налогоплательщиком при наличии счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих факт оплаты налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, как и в оспариваемом решении, указывает на следующие обстоятельства.

Счет-фактура от ООО «СЦ «Альвис» в нарушение норм законодательства содержит недостоверные сведения о лице его подписавшем, следовательно, не может быть приняты налоговым органом.

По юридическому адресу: 125009, город Москва, улица Б.Никитская, дом 14/2, строение 7, налогоплательщик не значится. Денежные средства, поступающие на счет ООО «СЦ «Альвис», перечислялись на расчетные счета других организаций, в частности, ООО «Полисервис» и ООО «ТоргСтройДизайн».

Учредителем и руководителем ООО «СЦ «Альвис» является Коровкин А.А., из объяснений которого следует, что директором данной организации он не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал.

Согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области на основании постановления от 08.08.2007 о назначении почерковедческой экспертизы, подпись от имени Коровкина А.А. в счете-фактуре от ООО «СЦ «Альвис» выполнена не Коровкиным А.А., а другим лицом.

По мнению подателя жалобы, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансе ООО «СЦ «Альвис», а также данных о наличии работников и о выплате им доходов, свидетельствует о том, что в первичных документах контрагента содержится недостоверная информация.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» в ходе проверки представлены следующие документы: договор поставки (том 1, лист дела 133-134), счет-фактура № 195 от 09.08.2004 (том 1, лист дела 135), товарная накладная № 195 от 09.08.2004 (том 1, лист дела 136).

В августе 2004 года между ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» и ООО «СЦ «Альвис» заключен договор поставки материалов и оборудования, в соответствии с которым ООО «СЦ «Альвис» (продавец) обязалось поставить и ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» (покупатель) соответственно принять и оплатить насосы марки Д 1250Х125 с электродвигателями в количестве 2 штук.

Данный договор со стороны ООО «СЦ «Альвис» подписан директором Коровкиным А.А. Покупателю передана счет – фактура № 195 от 09.08.2004 и товарная накладная № 195 от 09.08.2004. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования покупателю осуществлена своими силами и за свой счет. Оплата произведена после поставки насосов, что подтверждается платежными поручениями № 433 от 10.08.2004 и № 470 от 26.08.2004 (том 1, лист дела 137-138).

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства по делу объяснение Коровкина А.А.

Объяснение, на которое ссылается налоговый орган, взято 18.02.2006 (том 1, лист дела 130-131), а выездная налоговая проверка в отношении ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» проводилась с 16.04.2007 по 15.06.2007. Кроме того, объяснение получено не должностным лицом налогового органа, проводящего проверку, а оперуполномоченным ОБЭП Рузского ОВД. 

В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в праве принять к сведению информацию, полученную от органов внутренних дел, которая должна быть проверена и зафиксирована в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сотрудников органов внутренних дел участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами проверках. Однако, из смысла данной статьи не следует, что информация полученная органами внутренних дел непосредственно может быть положена в основу вывода о занижении налогов. Закон указывает на то, что выявленные обстоятельства могут потребовать от налоговых органов совершения действий, отнесенных к их полномочиям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимыми в данном случае могли бы быть доказательства, составленные в рамках реализации налоговым органом предоставленных ей полномочий на проведение таких мероприятий налогового контроля как допрос свидетеля (статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таких мероприятий контроля с целью подтверждения фактов, содержащихся в объяснении, проведено не было. То есть, вывод суда о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу объяснений Коровкина А.А. правомерен.

Кроме того, даже если принять представленный документ в качестве доказательств, из него не представляется возможным определить, знает ли опрашиваемый что-либо о ОАО ПМК № 2 «Сельхозводстрой» или нет.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательств по делу и справки эксперта № 10/1863-1865 (том 1, лист дела 126-129).

Справка эксперта № 10/1863-1865 от 21.08.2007 не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в