Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-11642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
установленные обстоятельства не подлежат
доказыванию вновь, не могут быть повторно
исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А55-25605/2010 устанавливался факт наличия оснований для применения договорной ответственности, а также соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, нарушение контракта ответчиком выразилось в нарушении сроков выполнения работ по перебазировке. Довод подателя жалобы о наличии иных нарушений условий контракта в части объема просроченных работ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа от контракта, указанным в уведомлении от 13.09.2010, явилась именно просрочка перебазировки, что подтверждалось подписанным сторонами актом, и было установлено судами (в том числе, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) при рассмотрении дела № А55-25605/2010. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициально установленного принят факт незначительности нарушения ответчиком условий контракта, а именно сроков выполнения работ по перебазировке. Требуя в настоящем деле взыскать с ответчика 23 964 247, 12 руб. неустойки по пункту 28.1.7 контракта, истец по сути просит пересмотреть размер возвращенной им подрядчику неустойки в составе суммы 41 000 000 руб., квалифицированной судом при рассмотрении дела № А55-25605/2010 в качестве неосновательного обогащения ОАО «Сибнефтепровод». В рамках дела № А55-25605/2010 статья 333 ГК РФ применена не относительно к взыскиваемой сумме, а к тяжести нарушения ответчиком условий контракта, которое явилось основанием для начисления заказчиком неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 6 928 494 руб. 24 коп. отвечает принципу соразмерности не только применительно к части суммы неустойки, оплаченной банком (47 928 494 руб. 24 коп.), но и ко всей сумме неустойки, начисленной по условиям пункта 28.1.7 контракта (71 892 741 руб. 36 коп.). При этом необходимо отметить, что в качестве ответственности за нарушение срока выполнения работ заказчиком с подрядчика уже взыскана неустойка в сумме 3 250 000 руб. в рамках дела № А70-7820/2011. Учитывая незначительный характер совершенного ответчиком нарушения условий контракта и тот факт, что ответчик уже понес ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения общей суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Установленный судом при рассмотрении дела № А55-25605/2010 десятикратный размер снижения неустойки (71 892 741 руб. 36 коп. / 6 928 494 руб. 24 коп. = 10,4) является достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Довод апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки на общую сумму 141 597 551 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, а сумма прямых убытков, связанная с заключением контракта с новым подрядчиком, превышает сумму предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, апелляционным судом также отклоняется исходя из следующего. Взыскание убытков и неустойки в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют зачетный характер. Так, по общему правилу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В рассматриваемом случае пунктом 28.1.9 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме. Так, заявитель полагает, что в результате ненадлежащего исполнения контракта ответчиком и расторжения контракта, истец понес убытки в связи с заключением нового контракта на сумму более 83 000 000 рублей. Ответчик с истцом не соглашается и считает, что цена контракта с новым подрядчиком сложилась в результате выполнения подрядчиком дополнительных работ и осуществления поставки оборудования, которые при заключении контракта с ответчиком не учитывались. Между тем, истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, заявив иск о выплате неустойки. Учитывая указанное обстоятельство, вопрос о точном размере убытков, связанных с заключением истцом контракта с новым подрядчиком, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора. Таким образом, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения контракта истцу причинены убытки, превышающие сумму подлежащей выплате договорной неустойки, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ и пункта 28.1.9 истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о компенсации понесенных им убытков вследствие ненадлежащего исполнения контракта ответчиком и расторжения контракта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу № А70-11642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Н. Глухих Л.И. Еникеева
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-9452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|