Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-11642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А55-25605/2010 устанавливался факт наличия оснований для применения договорной ответственности, а также соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Так, нарушение контракта ответчиком выразилось в нарушении сроков выполнения работ по перебазировке.

Довод подателя жалобы о наличии иных нарушений условий контракта в части объема просроченных работ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа от контракта, указанным в уведомлении от 13.09.2010, явилась именно просрочка перебазировки, что подтверждалось подписанным сторонами актом, и было установлено судами (в том числе, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) при рассмотрении дела № А55-25605/2010.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по правилам статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициально установленного принят факт незначительности нарушения ответчиком условий контракта, а именно сроков выполнения работ по перебазировке.

Требуя в настоящем деле взыскать с ответчика 23 964 247, 12 руб. неустойки по пункту 28.1.7 контракта, истец по сути просит пересмотреть размер возвращенной им подрядчику неустойки в составе суммы 41 000 000 руб., квалифицированной судом при рассмотрении дела № А55-25605/2010 в качестве неосновательного обогащения ОАО «Сибнефтепровод».

В рамках дела № А55-25605/2010 статья 333 ГК РФ применена не относительно к взыскиваемой сумме, а к тяжести нарушения ответчиком условий контракта, которое явилось основанием для начисления заказчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 6 928 494 руб. 24 коп. отвечает принципу соразмерности не только применительно к части суммы неустойки, оплаченной банком (47 928 494 руб. 24 коп.), но и ко всей сумме неустойки, начисленной по условиям пункта 28.1.7 контракта (71 892 741 руб. 36 коп.).

При этом необходимо отметить, что в качестве ответственности за нарушение срока выполнения работ заказчиком с подрядчика уже взыскана неустойка в сумме 3 250 000 руб. в рамках дела № А70-7820/2011.

Учитывая незначительный характер совершенного ответчиком нарушения условий контракта и тот факт, что ответчик уже понес ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения общей суммы начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Установленный судом при рассмотрении дела № А55-25605/2010 десятикратный размер снижения неустойки (71 892 741 руб. 36 коп. / 6 928 494 руб. 24 коп. = 10,4) является достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки на общую сумму 141 597 551 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, а сумма прямых убытков, связанная с заключением контракта с новым подрядчиком, превышает сумму предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, апелляционным судом также отклоняется исходя из следующего.

Взыскание убытков и неустойки в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют зачетный характер.

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемом случае пунктом 28.1.9 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.

Так, заявитель полагает, что в результате ненадлежащего исполнения контракта ответчиком и расторжения контракта, истец понес убытки в связи с заключением нового контракта на сумму более 83 000 000 рублей. Ответчик с истцом не соглашается и считает, что цена контракта с новым подрядчиком сложилась в результате выполнения подрядчиком дополнительных работ и осуществления поставки оборудования, которые при заключении контракта с ответчиком не учитывались.

Между тем, истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, заявив иск о выплате неустойки.

Учитывая указанное обстоятельство, вопрос о точном размере убытков, связанных с заключением истцом контракта с новым подрядчиком, не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения контракта истцу причинены убытки, превышающие сумму подлежащей выплате договорной неустойки, в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ и пункта 28.1.9 истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о компенсации понесенных им убытков вследствие ненадлежащего исполнения контракта ответчиком и расторжения контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года по делу № А70-11642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева