Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-11642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                    Дело №   А70-11642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13513/2014) Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу № А70-11642/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН: 1027200789220, ИНН: 7201000726, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 139, дата регистрации: 02.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (ОГРН: 1056330029436, ИНН: 6330028799, адрес: 443538, Самарская область, Волжский район, п. Стромилово, Строительный проезд 1, литер Е, дата регистрации: 25.11.2005), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании 23 964 247, 12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - представитель Межецкий А.Н. (по доверенности № 20-504 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» - представитель Алаева И.В. (по доверенности № 31 от 30.04.2014 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - представитель Алаева И.В. (по доверенности № 3 от 12.11.2014 сроком действия на три года);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой» (далее – ООО «Самаранефтегазстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ по контракту № 33-041-0470 от 30.03.2010 (далее – контракт) в размере 23 964 247 руб. 12 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 821 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А55-25605/2010. По результатам рассмотрений дела № А55-25605/2010 Арбитражным судом Самарской области принято решение от 16.12.2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецстрой».

До принятия решения по делу ответчик представил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Самаранефтегазстрой» правопреемником – ООО «Спецстрой».

Судом первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Самаранефтегазстрой» оставлено без удовлетворения, вместе с тем суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Спецстрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Сибнефтепровод» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Сибнефтепровод» о взыскании неустойки в размере 23 964 247 рублей 12 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что не доказаны какие-либо расходы или неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, и что истец не понес каких-либо убытков при расторжении контракта с ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что определенный судом при рассмотрении дела № А55-25605/2010 размер неустойки является достаточным и соизмеримым последствиям нарушения обязательства, поскольку судом в рамках настоящего дела непосредственно исследование и оценка понесенных убытков не проводилась.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Самаранефтегазстрой» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что на следующий день после расторжения контракта с ответчиком истец  передал право выполнения работ новому подрядчику, установив для него цену ниже на 9 000 000 руб., чем было согласованно с Ответчиком. Окончательная цена контракта на 83 000 000 руб. превысила цену, согласованную ответчиком, однако данная цена сложилась в результате выполнения новым подрядчиком дополнительных работ и осуществления поставки оборудования, которые не учитывались в контракте. Истцом не доказаны расходы или неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения. Ссылка суда первой инстанции в решении на дело № А55-25605/2010 является обоснованной.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие смену наименования истца ОАО «Сибнефтепровод» на акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (копия изменений в Устав, выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2014).

Суд апелляционной инстанции определил в связи с изменением наименования истца считать истцом по иску акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь»).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Самаранефтегазстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Спецстрой» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков расторжением контракта с ответчиком, а также из того, что определенный судом при рассмотрении дела № А55-25605/2010 размер неустойки является достаточным и соизмеримым последствиям нарушения обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 между истцом и ответчиком заключен контракт № 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО «АК «Транснефть»: «Трубопроводная система НПС «Пур-Пе» - НПС «Самотлор». 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС «Самотлор».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 479 284 942 руб. 40 коп.

Пунктом 7.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с условиями контракта.

В связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ более чем на 15 календарных дней в соответствии с условиями пункта 32.1.1 контракта 13.09.2013 заказчик письмом № 42-07/1413 уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 28.1.7 контракта предусмотрено, что если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1., подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от контрактной цены. В соответствии с указанным пунктом контракта истцом начислена неустойка в размере 71 892 741 руб. 36 коп.

Письмом № 09-14/14676 от 07.10.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 71 892 741 руб. 36 коп. Письмом № 1942 от 28.10.2010 ответчик известил истца об отказе в оплате неустойки. 03.11.2010 ответчику была направлена повторная претензия (исх. № 09-23/16307).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате неустойки, истец направил требование на предельную сумму банковской гарантии – 47 928 494 руб. 24 коп., по банковской гарантии исполнения условий договора исх. № 09-23/17064 от 16.11.2010 в адрес банка-гаранта ОАО «Промсвязьбанк». Платежным поручением № 14 от 30.11.2010 банк произвел оплату указанной суммы в полном размере.

Оставшаяся часть неустойки за расторжение контракта в сумме 23 964 247 руб. 12 коп. заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что при частичном удовлетворении исковых требований  в рамках дела № А55-25605/2010 часть неустойки, перечисленной банком заказчику по банковской гарантии, возвращена подрядчику вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 132).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о соразмерности и достаточности взысканной при рассмотрении дела № А55-25605/2010 неустойки является необоснованным, поскольку судом в рамках настоящего дела непосредственно исследование и оценка понесенных убытков не проводилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу № А55-25605/2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014, с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ООО «Самаранефтегазстрой» взыскано 41 000 000 руб.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд в рамках рассмотрения указанного дела усмотрел основания для снижения суммы неустойки, начисленной заказчиком подрядчику на основании пункта 28.1.7 контракта, в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 928 494 руб. 24 коп.

В рамках указанного спора судами установлено, что явная несоразмерность названной неустойки, взысканной в качестве меры ответственности при расторжении контракта, обусловлена незначительностью того нарушения (сроков выполнения работ по перебазировке), которое явилось основанием для отказа заказчика от договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально