Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-7688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-7688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13638/2014) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-7688/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплит»

к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» - Медведев М.В. (по доверенности № 1160 от 13.05.2014 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплит» -  директор Литвиненко Сергей Михайлович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплит» (далее по тексту – истец, ООО «Комплит») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ТюменьПНИИИС») с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 535 214 руб. 06 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ЗАО «ТюменьПНИИИС» в пользу ООО «Комплит» 338 684 руб. 28 коп., в том числе пени в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственную пошлину в размере 13 684 руб. 28 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора поставки. В связи с этим, арбитражный суд, учитывая отсутствие у сторон иных договорных отношений, а также поставку истцом ответчику плит перекрытия или прямо указанных в спецификациях к договору или со схожими с ними характеристиками в период действия договора поставки от 02.07.2013, пришел к выводу, что все поставки осуществлялись истцом в рамках этого договора, в связи с чем к ответчику могут быть применены меры ответственности, установленные договором. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ответственности, установленный договором от 02.07.2013 (0,5 % в день или 182, 5 % годовых) является чрезмерно высоким и подлежит снижению, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере 300 000 руб. Также арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТюменьПНИИИС» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осуществлении истцом в рамках договора от 02.07.2013 поставок, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставки ЖБ изделий по представленным в материалы дела товарным накладным имели разовый характер (без заключения договора); при этом указанные товарные накладные не содержат ссылок на вышеуказанный договор, и в материалах дела отсутствуют заявки и спецификации ответчика на каждую партию товара.

Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции о поставке истцом плит перекрытия схожих по характеристикам с согласованными сторонами в спецификациях, поскольку как сам вид ЖБ изделий, так и их количество не согласовывалось сторонами к поставке в рамках указанного договора.

 Также, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО «ТюменьПНИИИС» неустойку в размере 300 000 руб. По мнению подателя жалобы, при применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, исходя из двукратной ставки, составляет 48 978 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТюменьПНИИИС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Комплит» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не знаком, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым истец обязался на основании заявок ответчика поставить и передать в собственность ответчика ЖБИ (плиты перекрытия, сваи, ФБС и т.д.), а ответчик обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату, при этом количество товара указывается в спецификациях, накладных, счет-фактурах на каждую отдельную партию товара, цена и ассортимент товара указывается в приложениях к настоящему договору (т. 1 л.д. 91-92).

Согласно пункту 3.2 договора оплата ответчиком стоимости поставляемого товара производится в течении пятнадцати дней с момента поставки каждой партии товара перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 7.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013.

02.07.2013, 11.07.2013 и 08.08.2013 стороны подписали спецификации № 1, № 2 и № 3 к этому договору, в которых согласовали вид, количество и стоимость поставляемых истцом ответчику плит (т. 1 л.д. 93-95).

В период с 10.07.2013 по 15.11.2013 истец передал ответчику по товарным накладным плиты на общую сумму 1 441 120 руб. (т. 1 л.д. 99-134).

Ввиду несвоевременной и не полной оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2014, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 96-98).

Поскольку своевременно задолженность погашена не была, ООО «Комплит» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что все поставки осуществлялись истцом в рамках этого договора, в связи с чем к ответчику могут быть применены меры ответственности, установленные договором.

Податель жалобы, не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку каких-либо поставок в рамках договора от 02.07.2013 истцом не осуществлялось, в свою очередь задолженность ответчика перед истцом по указанному договору была погашена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По верному замечанию суда первой инстанции, правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемого товара (пункты 1.2, 1. 3 договора). В свою очередь, из подписанных сторонами спецификаций к договору и товарных накладных, в соответствии с которыми осуществлена поставка, следует согласование сторонами наименования, количества и стоимости товара. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора поставки.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в период с 10.07.2013 по 15.11.2013 истец передал ответчику по товарным накладным плиты на общую сумму 1 441 120 руб. (т. 1 л.д. 99-134).

Таким образом, учитывая отсутствие у сторон иных договорных отношений, а также поставку истцом ответчику плит перекрытия или прямо указанных в спецификациях к договору или со схожими с ними характеристиками в период действия договора поставки от 02.07.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что все поставки осуществлялись истцом в рамках указанного договора, в связи с чем к ответчику могут быть применены меры ответственности, установленные договором.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о поставке истцом плит перекрытия схожих по характеристикам с согласованными сторонами в спецификациях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, как указывается истцом, поскольку в спецификациях к договору поставки от 02.07.2013 согласованы все поставленные железобетонные изделия. При этом поставленные плиты маркировки ПК 57-15-8 отличаются от согласованных в спецификации № 2 плит маркировки ПК 57-12-8 только лишь шириной. В свою очередь поставленные плиты маркировки ПК 63-15-8АтVТa и ПК 57-12-8АтVTа  в отличие от плит ПК 63-15-8 и ПК 57-12-8 содержат в маркировке буквенное обозначение, что указывает на класс стали напрягаемой арматуры, тяжелый бетон и усилие торцов вкладышами. При этом, по верному замечанию истца, по условиям договора поставки  спецификации не должны заключаться к каждой отдельной партии товара. Изложенные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

При этом доводы подателя жалобы о том, что поставки плит следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввиду невнесения ответчиком своевременно в полном объеме оплаты за поставленный товар у ЗАО «ТюменьПНИИИС» перед ООО «Комплит» образовалась задолженность в размере 379 133 руб. 57 коп. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по существу, в период с 10.07.2014 по 28.08.2014 ответчик полностью оплатил указанную задолженность (т. 2 л.д. 116-123).

Пунктом 5.2 договора поставки от 02.07.2013 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара