Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А75-10820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18).

По верному замечанию суда первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, законный представитель учреждения извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что документально подтверждается отметками на уведомлениях (т. 1 л.д. 64, 72).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что уведомления были направлены в адрес Ханты-Мансийского филиала учреждения, а не по юридическому адресу учреждения: 101990, г. Москва, Фуркасовский пер., д. 12/5, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по нижеизложенным основаниям.

Так, в соответствии с Уставом ФАУ «Главгосэкспертиза России», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2011 № 266, Ханты-Мансийский филиал является структурным подразделением учреждения.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное руководителю юридического лица, но по месту нахождения его филиала, может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года (вопрос № 8).

По верному замечанию суда первой инстанции, уведомление юридического лица считается надлежащим с момента его передачи извещения лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, и, следовательно, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения уведомления на составление протокола.

Таким образом, поскольку факт направления уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и их получение подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующих процессуальных действиях.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы арбитражных судов в рамках приведенных учреждением в апелляционной жалобе арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, существенно отличающихся от рассматриваемого.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента совершения правонарушения не нарушен.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание административным органом в отзыве на апелляционную жалобу в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ЩИТ» наряду с ФАУ «Главгосэкспертиза России», вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу № А75-10820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова