Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А75-10820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                            Дело №   А75-10820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-584/2015) Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу № А75-10820/2014 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления от 26.09.2014 № 711-14/399 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала – Усольцева Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №4  от 16.02.2015 сроком действия до 7.02.2016);

от Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФАУ «Главгосэкспертиза России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2014 № 711-14/399, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФАУ «Главгосэкспертиза России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неуведомлении учреждения по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, мотивируя свою позицию, податель жалобы также ссылается на сложившуюся судебную практику.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (резидент) и Компанией «Салым Петролеум Б.В.» (нерезидент - Нидерланды) заключен договор № 0388Д-13/ХМЭ-3740/02 (т. 1 л.д. 77-81).

По условиям договора исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: Обустройство Западно-Сибирского месторождения, СОДН куста скважин № 300, шифр 8170, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость, порядок расчетов и сдача-приемка работ определена сторонами в разделе 4 договора.

По результатам проведенной исполнителем работы 12.09.2013 на счет ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступили денежные средства в размере 2 517 995 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 347 от 12.09.2013 (т. 1 л.д. 83).

16.10.2013 резидентом представлена справка о валютных операциях в Ханты-Мансийское отделение № 1791 ОАО «Сбербанк России» и оформлен паспорт сделки № 13100002/1481/1603/3/1 (т. 1 л.д. 76).

12.09.2014 по итогам проведения проверки соблюдения заявителем валютного законодательства должностным лицом Территориального управления в отношении ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлено нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ), а также требований пункта 6.5.1 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее по тексту – Инструкция № 138-И), выразившиеся в несоблюдении установленных правил оформления паспортов сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от  12.09.2014 № 711-14/399 (т. 1 л.д. 67-71).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела 26.09.2014 Территориальным управлением вынесено постановление № 711-14/399 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 59-63).

Полагая, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, ФАУ «Главгосэкспертиза России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 09.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 138-И, согласно которой резидент для оформления паспорта сделки (далее - ПС) в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции.

При зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, такие действия должны быть совершены не позднее срока, установленного Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (пункт 6.5.1 Инструкции № 138-И).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется в вину нарушение положений статьи 20 Закона № 173-ФЗ и пункт 6.5.1 Инструкции № 138-И, выразившееся  в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие выявленного нарушения в действиях учреждения, а также вины последнего в его совершении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе последним не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к допущению административным органом нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении учреждения по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичный довод заявлялся учреждением в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется