Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-2669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными актами федерального законодательства, регулируются Законом Омской области № 731-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области № 731-ОЗ орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Следовательно, выбор земельного участка по заявлению Общества от 21.03.2013 должен был быть обеспечен не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, то есть не позднее 21.07.2013, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта должно было быть принято не позднее 21.08.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение № 2108-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения №23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» было принято 27.08.2013, а распоряжение №2314-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения №23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» - 16.09.2013.

Довод департамента и Администрации о том, что в связи с принятием 19.06.2013 Омским городским Советом Решения № 131 предоставление заявителю земельного участка без процедуры проведения торгов не представляется возможным, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Действительно, пунктом 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Во исполнение указанной нормы Омским городским Советом 19.06.2013 принято Решение № 131, которым был установлен соответствующий перечень объектов, для строительства которых земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, предоставляются исключительно на торгах.

Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 183 статья 2 Решения Омского городского Совета от 25.09.2013 № 162 была дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: «1.1. Действие настоящего Решения не распространяется на случай предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 4 октября 2013 года.».

В соответствии с Постановлением № 655 со дня вступления в силу Решения № 131, в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения № 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № 131 перечень.

Как верно отмечает суд первой инстанции, положения статьи 2 Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131, а также постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 явились основанием для признания утратившим силу ранее изданных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжений о предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства.

Как указывалось ранее, статьей 9 Закона № 731-03 установлен шестимесячный срок на обеспечение выбора земельных участков для строительства, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принимается уполномоченным органом в течение одного месяца.

В рассматриваемом случае, с заявлением о выборе спорного земельного участка ООО  «Олимп» обратилось 21.01.2013.

То есть, на момент принятия департаментом соответствующего решения по истечении установленного шестимесячного срока предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка, по мнению подателей жалоб, могло быть осуществлено исключительно на торгах.

Вместе с тем, по согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Решении № 131 прямо не предусмотрено, что данный нормативный акт распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Основанием возникновения правоотношений по выбору земельного участка является действие - подача обществом заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением, как уже указывалось выше, общество обратилось к департаменту до вступления в законную силу Решения № 131.

Ссылки департамента и Администрации в апелляционных жалобах на Постановление № 655, согласно которому Решение № 131 имеет обратную силу, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано выше, отношения по выбору земельного участка возникают с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выборе земельного участка. Ссылаясь на данное постановление, заинтересованное лицо и третье лицо не учитывают правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, о недопустимости придания обратной силы новому регулированию, если оно ухудшает положение лица, ограничивает его права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А46-12475/2013.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 02.06.2014 по делу № А46-1716/2014, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, которым положения постановлении № 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту «к» пункта 1 статьи 72, подпункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 № 92, арбитражный суд также отметил, что с момента подачи соответствующего заявления у заявителя появляется право на своевременное его рассмотрение и принятие по нему соответствующего положительного либо отрицательного решения в установленный законом 7-месячный срок.

При этом, на момент издания распоряжений департаментом от 27.08.2013 № 2108-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения №23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» и от 16.09.2013 №  2314-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения №23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» Решение № 131 действовало в первоначальной редакции, в которой отсутствовала норма о том, что действие настоящего Решения не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном со­гласовании места размещения объектов, принятых до 29.06.2013; отсутствовало в указан­ный период и Постановление № 655, определившее действие Решения № 131 во времени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные распоряжения были приняты в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент их принятия не противоречили нормам Решения № 131, правомерным. В связи с этим признание данных распоряжении утратившими си­лу распоряжением департамента от  24.12.2013 № 3551-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и гра­достроительства Администрации города Омска» (в пунктах 1 и 2) обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы департамента  и Администрации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб департамента и Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате данными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-2669/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер