Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-2669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                        Дело №   А46-2669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-442/2015) Администрации города Омска, (регистрационный номер  08АП-1002/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-2669/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 распоряжения от 24.12.2013 № 3550-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска – Гега И.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 56 от 13.11.2014 сроком действия на 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Веселкова Ирина Анатольевна (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 08.09.2014 № Исх-АГ/24-4633 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - Давыдова Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н  от  20.02.2013 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным пункта 1 и пункта 2 распоряжения от 24.12.2013 № 3550-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска».

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее по тексту – третье лицо, Администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества: признал недействительными пункт 1 и пункт 2 распоряжения Департамента от 24.12.2013 № 3550-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска».

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 27.08.2013 № 2108-р и от 16.09.2013 № 2314-р были принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент их принятия не противоречили нормам решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее по тексту – Решение № 131).

Не согласившись с принятым решением, департамент и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что с момента вступления в законную силу муниципального акта, которым предусмотрено предоставление определенных земельных участков на торгах, в частности Решения № 131, спорный земельный участок не может быть представлен в ином порядке.

При этом, как указывает податель жалобы, заявление ООО «Олимп» о выборе спорного земельного участка поступило в департамент 21.01.2013, соответственно, шестимесячный срок обеспечения выбора земельного участка истекал 21.07.2013, то есть в период обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка Решение № 131 уже вступило в законную силу.

Кроме того, Департамент в апелляционной жалобе отметил, что согласно постановлению Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах»» (далее по тексту - Постановление № 655) со дня вступления в силу Решения № 131 в случае поступления в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения № 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением № 131 перечень.

При этом, как отмечает податель жалобы, законность Постановления № 655 проверена Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-1716/2014, в частности, как указывает Департамент, решением по названному делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014, положения Постановления № 655 признаны соответствующими взаимосвязанным положениям статей 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1 и 55 (часть 2 и 3); подпункту «к» пункта 1 статьи 72, подпункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации; статье 1 и пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 и пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 9 статьи 7 Устава города Омска, принятого решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 № 92.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Администрации.

В представленных до начала судебного заседания отзывах общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента и Администрации – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Администрации заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Администрации и департамента поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Олимп» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 ООО «Олимп» обратилось к департаменту с заявлением о выборе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 для строительства торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.

По результатам рассмотрения обращения заинтересованным лицом 29.03.2013 вынесено Распоряжение № 560-Р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска».

Акты о выборе земельных участков утверждены распоряжением Департамента от 27.08.2013 № 2108-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по ул. Лукашевича в Кировском АО г. Омска»; распоряжением Департамента от 16.09.2013 № 2314-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения №23 по ул. Лукашевича в Кировском АО г.Омска».

27.12.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков. В ответ в адрес заявителя направлено письмо Мэра города Омска от 24.01.2014 № Исх-АГ/15-284, из текста которого следует, что согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Распоряжениями директора департамента от 27.08.2013 № 2108-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» и от 16.09.2013 № 2314-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска» признаны утратившим силу распоряжение директора департамента от 24.12.2013 № 3550-р в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Решения № 131, Постановлением № 665. На основании изложенного в предоставлении участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 заявителю было отказано.

Письмом от 10.01.2014 № 09/17 департамент направил в адрес ООО «Олимп» копию Распоряжения департамента от 24.12.2013 № 3550-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска».

Из текста Распоряжения следует, что в соответствии со статьей 2 Решения № 131, Постановлением № 655 признаны утратившими силу следующие распоряжения департамента от 27.08.2013 № 2108-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения № 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска»; от 16.09.2013 № 2314-р «О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения №23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска».

Полагая, что распоряжение от 24.12.2013 № 3550-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в части пунктов 1 и 2 является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

18.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое департаментом и Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными