Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-13884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

В силу статьи 17 Закона № 176-ФЗ, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи).

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьёй 46 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами № 221.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии № 108074, сроком действия до 11.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к лицензии № 108074, лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 № 04430 следует, что предприятию вменяется в вину нарушение пункта 5 раздела 20 перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»; пункта 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 108074); части 1 статьи 46 Закона о связи; статей 16, 20, 21 Закона № 176-ФЗ; пунктов 35, 41 подпункта «в» пункта 47 Правил № 221; статей 140, 653 Почтовых правил, принятых Советом глав Администрацией связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992; пунктов 19.1, 19.5, 19.8, 19.10, 19.11, 20.5, 20.13, 20.14 Порядка; пункта 91 Инструкции.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела нарушение вышеуказанных требований.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия нарушения со стороны заинтересованного лица организации в части сдачи отчета по возвращении из доставки сельскими почтальонами в объектах почтовой связи Исилькульского и Тюкалинского почтамтов УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

В то же время, ссылка предприятия на правомерность невозврата заказных писем, направленных Федеральной налоговой службой из субъектов Российской Федерации и не полученных адресатами, по истечении срока хранения отправителю, судом апелляционной инстанции признается правомерной.

Так, в соответствии с пунктом 35 Правил № 221 по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В то же время, согласно пункту 2.13 государственного контракта от 21.12.2012 № ГК-17-73/12, заключенного между ФГУП «Почта России» и ФКУ «Налог-Сервис ФНС», возвращенная корреспонденция не выдается представителю, а передается на временное хранение в число невостребованных.

Однако, правомерное включение в число невостребованных почтовых отправлений заказных писем в количестве 360 474 ед., направленных Федеральной налоговой службой из субъектов Российской Федерации адресатам населённых пунктов Омской области и г. Омск, не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия объективной стороны вмененного административного правонарушения, ввиду подтвержденности нарушения ФГУП «Почта России» иных вышеизложенных требований, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФГУП «Почта России», в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Наказание назначение предприятию в пределах санкции вмененной нормы в минимальном размере.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным ввиду выявления административным органом значительного количества эпизодов допущенных нарушений.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова