Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-13884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                           Дело №   А46-13884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2015) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13884/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – Швед А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-05/15-Д от 16.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2014 № 04430.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требование Управления удовлетворил: привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со сторон административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на отсутствие нарушения со стороны заинтересованного лица организации в части сдачи отчета по возвращении из доставки сельскими почтальонами в объектах почтовой связи Исилькульского и Тюкалинского почтамтов УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России», поскольку сдача почтальонами отчетов на следующей день допускается Инструкцией сельских почтальонов, утвержденной 22.06.1977 начальником Главного почтового Управления Министерства связи СССР.

Также, как указывает заинтересованное лицо, правомерным является невозврат отделениями почтовой связи заказных писем, направленных Федеральной налоговой службой из субъектов Российской Федерации  и не полученных адресатами, по истечении срока хранения отправителю, поскольку согласно пункту 2.13 государственного контракта от 21.12.2012 № ГК-17-73/12, заключенного между ФГУП «Почта России» и ФКУ «Налог-Сервис ФНС», возвращенная корреспонденция не выдается представителю, а передается на временное хранение в число невостребованных.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 на основании приказа руководителя Управления от 20.08.2014 № 228-нд в целях выполнения плана проведения проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных подразделений) Управлением в отношении ФГУП «Почта России» проведена плановая выездная проверка соблюдения заинтересованным лицом обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в объектах почтовой связи.

В результате проверки административным органом обнаружены нарушения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией № 108074 в объектах почтовой связи ФГУП «Почта России». Так, в проверенных объектах почтовой связи Исилькульского, Тюкалинского почтамтов УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» отчёт сельскими почтальонами осуществляется несвоевременно, не обеспечена сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений, а именно:

- в объектах почтовой связи Солнцевка, Лесной, Новая Шароповка Исилькульского почтамта - Новый Кошкуль, Оглухино, Кабырдак Тюкалинского почтамтов отчёт сельскими почтальонами осуществляется несвоевременно. Согласно статьи 140 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее Правила) в конце рабочего дня почтальон предъявляет начальнику (цеха, участка), его заместителю или контролирующему лицу все неврученные отправления. В соответствии с пунктом 91 Инструкции время отчёта почтальонов (в день выхода в доставку или на следующий день) устанавливается расписанием в зависимости от местных условий. Расписанием установлен рабочий день сельского почтальона 3 (три) раза в неделю. Отчёты сельскими почтальонами сдаются не в конце рабочего дня как требуют Правила и не на следующий день, как указано в инструкции, а на следующий рабочий день почтальона, т.е. через 1-2 дня (письмо УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от 08.11.2012 № 44.8-15/2610).

- неврученные регистрируемые почтовые отправления хранятся у сельских почтальонов на дому, чем не обеспечена сохранность принятых почтовых отправлений. Согласно статье 667 Правил для хранения почтовых отправлений оборудуются кладовые. В соответствии статьей 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту – Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Кроме того, несвоевременный отчёт сельских почтальонов препятствует адресатам получить не врученные почтальонами регистрируемые почтовые отправления в рабочее время отделений почтовой связи.

- в объектах почтовой связи Кабырдак отсутствует производственная документация (накладные ф. 16, ф. 16-дп), подтверждающая факт передачи заказных писем (извещений ф. 22, ф.22-в) почтальонам под расписку на доставочные участки. В соответствии с пунктами 19.10, 19.11 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее по тексту -  Порядок) заказные почтовые отправления и заказные уведомления о вручении ф. 119 сортируются по доставочным участкам, поименно приписываются к накладной поименной ф. 16 и передаются почтальону под расписку на накладной поименной ф. 16; извещения ф. 22 на РПО с объявленной ценностью и извещения к посылкам приписываются к накладной поименной ф. 16 по входящим номерам и передаются для сортировки по доставочным участкам под расписку на накладной поименной ф. 16. Вторичные извещения ф. 22-в на РПО сортируются по доставочным участкам, приписываются к накладной поименной ф. 16 по входящим номерам РПО и передаются почтальону для доставки под расписку на накладной поименной ф. 16; отсутствует производственная документация (накладные ф.16, ф.16-дп) подтверждающая факт отчёта почтальонами по возвращению с доставки и приема отчёта от почтальона (п. 20.13., 20.14. Порядка по возвращении из доставки почтальон сдаёт: накладные поименные ф. 16 (с расписками получателей), извещения ф. 22 на врученные РПО, бланки Е 1-в «Подтверждение получения»; неврученные РПО; уведомления о вручении ф. 119 на врученные РПО; отрывные части вторичных извещений ф. 22-в; дубликаты извещений ф. 22 на РПО с отметкой «Неудачная попытка вручения»; принятые на дому заказные письма; квитанционные книжки формы N 1, ф. 47 и деньги; работник отделения почтовой связи, принимающий отчёт от почтальона, проверяет исправность оболочек неврученных почтовых отправлений. В накладной поименной ф. 16 проставляет отметку о приеме отчёта с указанием общего количества неврученных РПО, бланков уведомлений о вручении ф. 119 (на врученные РПО));

- в объектах почтовой связи Кабырдак не обеспечен точный учёт передаваемых и принимаемых почтовых отправлений: на оборотной стороне накладных ф. 23, ф. 16 не указывается количество принятых ёмкостей и посылок в нарушение пункта 19.1 Порядка; нумерация почтовых отправлений в течение месяца не ведётся, т.е. регистрируемым почтовым отправлениям и заказным уведомлениям о вручении ф. 119, поступившим в ОПС, входящие порядковые номера не присваиваются, в то время как пунктом 19.5 Порядка предусмотрено, что поступившим в ОПС регистрируемым почтовым отправлениям и заказным уведомлениям о вручении ф. 119 присваиваются входящие порядковые номера; нумерация ведётся в течение месяца; поступившие накладные поименные ф. 16 по дням приёма не брошюруются, остатки регистрируемых почтовых отправлений на накладных ф. 16 по дням не выводятся в нарушение пункта 19.5 Порядка, которым установлено, что поступившие накладные поименные ф. 16 брошюруются по дням приёма с выведением остатков РПО на последнем листе, подшиваются и хранятся в установленном порядке;

- вторичные извещения не доставляются, согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее по тексту – Правила № 221) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение;

- в извещениях ф.22 не указывается адрес адресата, время работы объекта почтовой связи, в то время как пунктом 19.8. Порядка предусмотрено, что в извещении ф. 22, вторичном извещении ф. 22-в указываются: порядковый входящий номер; фамилия, имя, отчество адресата (наименование юридического лица); адрес адресата; вид почтового отправления (проставляется соответствующая отметка); категория почтового отправления (проставляется соответствующая отметка); номер почтового идентификатора; сумма объявленной ценности (для почтовых отправлений с объявленной ценностью); сумма наложенного платежа (для почтовых отправлений с наложенным платежом); вес РПО (кроме заказных почтовых отправлений); адрес, по которому производится выдача, и время работы объекта почтовой связи (или ставится оттиск соответствующего адресного штампа);

- срок хранения почтовых отправлений осуществляется более месяца, а именно ценная бандероль № 8 от 07.08.2014 на момент проверки 16.09.2014 отправителю не возвращена (нарушение пункта 35 Правил № 221, которым предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца).

- по истечении срока хранения объектами почтовой связи УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» возврат заказных писем отправителю (Федеральная налоговая служба) не осуществляется. Письма направляются в архивы почтамтов в число невостребованных. В ходе проверки установлено, что в архивах Исилькульского, Тевризкого, Тюкалинского, Омского почтамтов УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в число невостребованных почтовых отправлений входят заказные письма в количестве 360474 ед. направленные Федеральной налоговой службой из субъектов Российской Федерации адресатам населённых пунктов Омской области и г. Омска. По результатам проверки 25.09.2014 должностным лицом Управления составлен Акт № А-108074-101783-55-04/72 и протокол об административном правонарушении № 04430, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

15.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось