Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-13589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                    Дело №   А46-13589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ачаирское» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13589/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ачаирское» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Государственному земельному надзору об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ачаирское» - Григорьев Г.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 19.09.2014  сроком действия на 5 лет);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Государственному земельному надзору – Анникова А.Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 07  от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от Государственного земельного надзора – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачаирское» (далее – заявитель, общество, ООО «Ачаирское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) и Государственному земельному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2014 по делу № 200-14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13589/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на наличии уважительных причин для восстановления припущенного им срока на обжалование постановления административного органа, выразившихся в том, что директор общества Бекетова О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком с 24.03.2014, исполняющий обязанности директора Малецкая О.Г. находилась в отпуске за пределами города с 04.06.2014; с 01.06.2014 обязанности директора возложены на продавца – Соболеву О.В., однако полномочиями по получению почтовой корреспонденции она наделена не была.

Также податель жалобы приводит доводы по существу спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, выступил с пояснениями.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

Представитель ООО «Ачаирское» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска проведена проверка целевого использования территории, расположенной в Ленинском административном округе г.Омска в 55 м севернее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Вострецова, д.1.

В результате контрольных мероприятий было установлено, что указанная территория площадью 70 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1274, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для размещения автомобильной дороги местного значения, и используется ООО «Ачаирское» для размещения торгового павильона, используемого для реализации продуктов питания. Правоустанавливающие документы у общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

15.05.2014 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 200-14 от 29.05.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение ООО «Ачаирское» к административной ответственности незаконно и необоснованно, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

12.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.05.2014 по делу № 200-14, которым ООО «Ачаирское» привлечено к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ачаирское» зарегистрировано по адресу: 644031, г. Омск, ул. Тульская, 10, 3 (л.д. 84).

Указанное постановление было направлено административным органом по вышеназванному юридическому адресу ООО «Ачаирское» почтовым отправлением 02.06.2014.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила).

В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Почтовое отправление общества вручено не было и возвратилось в адрес административного органа за истечением срока хранения (л.д. 79).

Вместе с тем с заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.05.2014 по делу № 200-14 общество обратилось в суд только 08.10.2014, то есть по истечении более четырех месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 208, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не были указаны уважительные причины для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом были предприняты меры к надлежащему вручению обществу копии постановления.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что нахождение законного представителя общества в отпуске в период вынесения и направления административным органом постановления по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что с 01.06.2014