Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А75-6743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяя актуальный состав собственников и долю расходов, приходящуюся на каждого из них.  

Такой вариант допустим только при непосредственном  способе управления.

Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом.

Указанные выводы согласуются с многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 по делу № А57-4142/2013, Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2015 по делу № А14-11197/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А27-11575/2014).

В данном случае, как следует из материалов дела, истец в сентябре 2013 года установил общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в  многоквартирном жилом доме № 3 по улице Майская.

В присутствии представителя ответчика, узлы учета были допущены в эксплуатацию.

 Доводы о том, что ответственным по иску должно быть «ДЕЗ ВЖР—1» суд отклоняет по той причине, что данная организация не является выбранной управляющей компанией в результате очередного изменения общим собранием собственников дома по ул. Майская, 3  способа управления МКД – теперь уже вместо ТСЖ – управляющая организация. 

 На основании такого решения  общего собрания собственников ТСЖ «Весна-3» ( в лице правления товарищества или председателя правления)  могло подписать с ООО «УК «ДЕЗ ВЖР» -1» договор  управления МКД.

Однако, определив 20.10.09 способ управления – ТСЖ  - собственники  другое решение по этому вопросу впоследствии  не принимали.

Иное из дела не следует , сторонами не заявляется.

Таким образом, именно договор управления МКД правление ТСЖ «Весна-3» не имело оснований подписывать, несмотря на оформление такого действия  решением собрания членов правления  от 21.10.09.

 Более того,  в 2012 году ТСЖ «Весна-3» именно в качестве управляющей организации заключает договор энергоснабжения. – л.д.45. т.1.

Договор №02/20-11 от 01.01.11 ( т.2 л.д. 76) апелляционный суд в связи с изложенными причинами оценивает как основание  участия работника ООО «УК «ДЕЗ ВЖР -1»(главного инженера Шукшина  М.И.) от имени избранной в установленном порядке управляющей организации – ТСЖ «Весна-3»  в приемке  от истца работ по установке приборов учета , приемке паспортов и исполнительной документации на эти приборы ( акт от 06.03.14 и акт допуска в эксплуатацию прибора учёта от 14.03.14).

Шукшин М.И. при  этом фактически действовал по поручению ТСЖ «Весна-3».

 ТСЖ «Весна -3» , основываясь на положениях договора №02/20-11 от 01.01.11 вправе требовать  от ООО «УК «ДЕЗ ВЖР -1» передать документы  в отношении проборов учета.

 Не следует из дела, что истец препятствует  ответчику в сборе необходимых документов в отношении приборов учета.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Весна-3» было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований СГМУП «ГТС», о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 о принятии искового заявления к производству (том 1 лист дела 124).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Весна-3» в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно квалифицированы судом первой инстанции как признание ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Не заявив в суде первой инстанции возражений против иска и не подтвердив их допустимыми доказательствами в отсутствие объективных препятствий к тому, ответчик нарушил требования статей 9, 65 АПК РФ, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования СГМУП «ГТС» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-6743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина