Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-9249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

           Дело № А70-9249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14015/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-9249/2014 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (ОГРН 1057200648064, ИНН 7203160066) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (далее – истец, ООО «Нефтепромысловое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (далее – ответчик, ООО «Ермаковская Сервисная Компания») о взыскании 268 402 руб. 80 коп. основного долга за поставленный товар, 26 840 руб. 28 коп. пени, начисленные за период с 22.12.2013 по 23.06.2014 в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 08.11.2013 № 281ЕСК/13 за нарушение срока оплаты товара. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 07.11.2014 по делу № А70-9249/2014 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ООО «Нефтепромысловое оборудование» требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 268 402 руб. 80 коп. основного долга, 26 840 руб. 28 коп. пени, 8 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО «Нефтепромысловое оборудование» о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Этим же решением ООО «Нефтепромысловое оборудование» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 223 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2014 № 436.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору от 08.11.2013 № 281ЕСК/13 на сумму 268 402 руб. 80 коп., отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, а также правомерности начисления ответчику договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтепромысловое оборудование» в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Ермаковская Сервисная Компания» указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении настоящего иска в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с чем ответчик полагает, что суду первой инстанции надлежало оставить исковые требования ООО «Нефтепромысловое оборудование» без рассмотрения.

ООО «Ермаковская Сервисная Компания», ООО «Нефтепромысловое оборудование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 281ЕСК/13, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, указанный в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (далее - товар), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором (т. л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 9.7. договора от 08.11.2013 № 281ЕСК/13 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях сроком на один год (т.1 л.д. 16).

Во исполнение условий договора от 08.11.2013 № 281ЕСК/13 истец поставил ответчику товар на сумму 268 402 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.11.2013 № 203 и транспортной накладной от 21.11.2013 № ТюмНжв000226/16 (т.1 л.д. 19, 21).

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.11.2013 к договору поставки № 281 ЕСК/13 от 08.11.2013 оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с даты отгрузки (л.д. 18).

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору поставки в сумме 268 402 руб. 80 коп.

Истец посредством факсимильной связи направил ответчику претензию № 652/164 от 18.06.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения (т.1 л.д. 23, 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Нефтепромысловое оборудование» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

07.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтепромысловое оборудование» поставило ООО «Ермаковская Сервисная Компания» товар на общую сумму общую сумму 268 402 руб. 80 коп. В подтверждение факта поставки истцом представлены товарная накладная от 21.11.2013 № 203 и транспортная накладная от 21.11.2013 № ТюмНжв000226/16, из которой усматривается, что истец 21.11.2013 передал транспортной организации груз, предназначенный для доставки в адрес ответчика.

Доказательств оплаты товара ООО «Ермаковская Сервисная Компания» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств получения товара на меньшую сумму.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 268 402 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в испрашиваемом ООО «Нефтепромысловое оборудование» размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно пункту 6.1. договора от 08.11.2013 № 281ЕСК/13 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (т.1 л.д. 15)

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, установленного в договоре (спецификации), истец на основании пункта 6.1 договора исчислил пени в размере 26 840 руб. 28 коп. за период с 22.12.2013 по 23.06.2014.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным и соответствующим условиям договора поставки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 840 руб. 28 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 23.06.2014 и платежное поручение от 26.06.2014 № 352 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 25-26, 27).

Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания услуг от 23.06.2014 исполнитель (Щегельская Л.Н.) обязуется по заданию истца оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Ермаковская Сервисная Компания» задолженности, а истец обязуется оплатить услуги (л.д. 25-26). При этом правоотношения сторон (истца и ответчика), из которых у ответчика возникла дебиторская задолженность перед истцом, в договоре возмездного оказания услуг от 23.06.2014 не конкретизированы.

Между тем, договор от 23.06.2014 со стороны Шегельской Л.Н. не подписан, акт о фактическом оказании услуг истцом в материалы судебного дела не представлен, определение суда от 16.09.2014 в данной части не исполнено.

Сам по себе факт подписания искового заявления представителем Шегельской Л.Н. не свидетельствует о фактическом исполнении договора возмездного оказания услуг от 23.06.2014, поскольку право на подписание Шегельской Л.Н. исковых заявлений от имени истца основаны на доверенности от 26.03.2014 № 652/49 (т.1 л.д. 63), выданной до заключения договора от 23.06.2014.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере