Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А46-12188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

   Податель жалобы указывает, что  в соответствии с актом о передаче технической документации на многоквартирные жилые дома от 25.05.2006 Филиал № 5 МУП Жилищное хозяйство ЦАО г. Омска передало техническую документацию ООО «Управляющая компания Жилищник 5», в том числе на многоквартирный жилой дом № 19 Е по ул. Волочаевская в городе Омске (л.д.108), в числе которых нет истребуемых истцом документов.

Апелляционный суд отклоняет этот довод, поскольку ответчик с 2006 года выполняет функции управляющей компании,  о чем свидетельствует указанный имеющийся в деле акт о передаче ему  технической документации на многоквартирные жилые дома от 25.05.2006.

 Нормативно-правой акт, на который ответчик ссылается в возражениях против обязания его передать то, что не передавалось ему прежней обслуживающей организацией, введен в действие не ранее 2013 года.  

Соответственно до 2013 года оснований  для бездействия в части истребования необходимой и непереданной ему прежней обслуживающей организацией (МУ ЖЭУ) у ответчика не имелось , равно не имелось никаких правовых оснований для бездействия  в части восстановления , актуализации или создания  требующейся согласно указанным выше Правилам документации, необходимой для качественного обслуживания многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, на основании договора № 41 от 15.06.2009 ООО «Управляющая компания Жилищник 5» оказывало собственникам помещений в многоквартирном доме № 19 Е по ул. Волочаевской в г. Омске, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 10.07.2014 создано ТСЖ «Наш дом», в многоквартирном жилом доме № 19 Е по ул. Волочаевской в г. Омске.

   В соответствии с актом приема-передачи многоквартирного жилого дома № 19 Е по ул. Волочаевская в г. Омске от 01.10.2014 ООО «Управляющая компания Жилищник 5» передало жилой многоквартирный дом № 19 Е по ул. Волочаевская в г. Омске для управления ТСЖ «НАШ ДОМ», а ТСЖ «НАШ ДОМ» приняло указанный дом. ООО «Управляющая компания Жилищник 5» передало председателю ТСЖ «НАШ ДОМ» Рословой М.В. только технический паспорт на жилой многоквартирный дом; документы паспортного стола согласно акту приема-передачи.

   Иных документов ответчик истцу не передал.

Таким образом, в период с 2006 года по 2014 год ответчик должен был хранить и передать истцу всю документацию на многоквартирный жилой дом на основании пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

   При этом, оснований для отсутствия возможности восстановления ответчиком документации в соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, не усматривается.

Ответчик не лишен был права и возможности обязать, в том числе, в судебном порядке  прежнюю обслуживающую организацию  восстановить за её счет документацию по перечню и в объеме, предусмотренных действовавшими нормативными актами.

 Неисполнение прежней  обслуживающей организацией обязанностей не освобождает в данном случае ответчика от выполнения им своих обязанностей,  вытекающих из принятия на себя статуса управляющей компании с отнесением на прежнюю возможных убытков.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановить проектную документацию, не представил.

   Кроме того, в порядке статьи 81 АПК РФ представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что восстановление проектной документации возможно при наличии денежных средств на ее восстановление.

   Ссылка подателя жалобы на списание проектно-сметной документации по акту от 08.08.2005, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил возможность такого списания со ссылками на нормативно-правовые акты.

 Проектно-сметная документация является документацией длительного хранения и , очевидно, в период существования объекта, возведенного на её основании , наличие и сохранность ПСД должно  обеспечиваться ответственными лицами – в данном случае , управляющими компаниями.

 Кроме того, управляющие компании обязаны  документально отражать изменения систем обслуживаемого дома, иметь схемы этих систем, фиксирующие их конструктивные и иные особенности.

   Относительно доводов подателя жалобы, касающихся проектной документации по схемам инженерных коммуникаций суд апелляционной жалобы разъясняет положения пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, который ранее приводился в тексте постановления: техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

            Таким образом, схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) должны быть переданы ответчиком истцу в обязательном порядке.

   При этом, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не препятствует ответчику в доступе к  частям многоквартирного дома с целью актуализации проектной документации,  схем инженерных коммуникаций и оформления соответствующих документов.

 В соответствии с правовой позицией , изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Изложенная позиция стабильно поддерживается судебной практикой по аналогичным спорам.

   Самостоятельных возражений относительно передачи истцу технического паспорта на общедомовой прибор учета электрической энергии и акта допуска его в эксплуатацию, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Прибор учета электроэнергии устанавливался  с участием ответчика, соответственно он должен иметь и передать новой управляющей компании технические документы на прибор,  о допуске его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2014 года по делу №  А46-12188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина