Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-10943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о ее государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Карамана Н.И. также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Для суда первой инстанции последним известным местом жительства Карамана Н.И. являлся адрес, указанный в договоре поручительства от 06.06.2014 как адрес регистрации ответчика, указанный в его паспорте гражданина РФ (л.д. 9 оборот).

Копия определения арбитражного суда, направленная Караману Н.И. по указанному адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения».

Следовательно, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, извещал Карамана Н.И. по последнему известному месту жительства, сомневаться в достоверности которого у суда первой инстанции не было оснований.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места жительства Карамана Н.И. в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а равно на момент обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции, истцом не представлялась.

Соответственно, довод о ненадлежащем уведомлении Карамана Н.И. о судебном разбирательстве соответствующими доказательствами не подтвержден, опровергается материалами дела.

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании документов и доказательств, представленных суду в установленные определением о принятии искового заявления сроки.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-10943/2014  – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко