Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-10943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                              Дело №   А70-10943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14330/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-10943/2014 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) к обществу с ограниченной ответственностью СПФ «3-эДем» (ИНН 7203265598, ОГРН 1117232025327), Караману Николаю Ивановичу о солидарном взыскании задолженности в размере 61 307 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью СПФ «3-эДем» - представитель не явился, извещено;

от Карамана Николай Иванович – представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПФ «3-эДем» (далее – ООО СПФ «3-эДем»), Караману Николаю Ивановичу (далее – Караман Н.И.) о взыскании солидарно задолженности в размере 61 307 рублей 81 копеек, в том числе, 51 692 рублей 93 копеек – задолженности по договору поставки от 06.06.2014 с отсрочкой платежа № 2 – 2014/Т/169, 9 614 рублей 88 копеек – пени за период с 13.07.2014 по 12.09.2014. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452 рублей 31 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-10943/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительный двор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, информацию о том, что копии определения суда, направленные ответчикам, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», нельзя признать надлежащим извещением сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Т/169 (далее - договор от 06.06.2014), согласно которому, поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 6.6 договора от 06.06.2014 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2014, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия Договора, - до полного их исполнения (л.д.7 - 8).

Учитывая, что доказательств расторжения договора от 06.06.2014 суду первой инстанции не представлено, договор от 06.06.2014 считается действующим в период возникновения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 06.06.2014  истец (кредитор) заключил договор поручительства от 06.06.2014 с Караманом Николаем Ивановичем (поручитель), согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО СПФ «3-эДем» в полном объеме всех обязательств перед Кредитором по Договору поставки товаров № 2/2014/Т/169 (с отсрочкой платежа) от 06.06.2014, заключенному между кредитором и должником (л.д.9).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

21.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Строительный двор» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьей 506, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом товарные накладные (л.д. 10-18) не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку представлены в виде нечитаемых светокопий, из которых невозможно достоверно установить содержание данных документов (поставщик, основание обязательства, получатель и т.п.).

Кроме того, указанные товарные накладные, а также транспортные накладные (л.д. 17-18), устанавливающие, по мнению истца, факт получения товара ответчиком, содержат подпись неустановленных лиц, расшифровка подписи, печать в товарных накладных отсутствуют. Какие – либо документы, устанавливающие личность лица, подписавшего накладные, его правомочия и полномочия, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные товарные накладные, а также транспортная накладная, составленная в одностороннем порядке, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара на условиях договора от 06.06.2014 в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с соответчиков пени, предусмотренных пунктом 5.2 договора от 06.06.2014, в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 9 614 рублей 88 копеек за период с 13.07.2014 по 12.09.2014.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков и предоставления им возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац третий пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью СПФ «3-эДем» по адресу, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО СПФ «3-эДем» считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик