Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-5072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14834/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (ОГРН 1037843110690, ИНН 7816097864) об установлении требований в размере 60 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» Баськова Евгения Степановича -  Труба А.Н. по доверенности № б/н от 31.07.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 по делу № А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим Баськовым Евгением Степановичем (далее – Баськов Е.С.), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

07 октября 2014 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральный депозитарий фондов» (далее – ООО «Центральный депозитарий фондов», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 60 000 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требования в реестр.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что заявитель является новым специализированным депозитарием  Фонда, которому 17.11.2009 должник в оплату инвестиционных паёв передал ? доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс. В материалы дела представлены все доказательства обоснованности требований заявителя.

От конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в целях включения их в реестр.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012  по настоящему делу (т. 897 л.д. 6-22) принят отказ          ООО «Зодчие» от заявленных требований к ООО «УК «Синергия» по передаче должником ООО «Зодчие» ООО «АРСАНА» ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей – 1), общая площадь 3086, 6 кв.м., литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев Фонда «Ямская слобода», оформленной передаточным актом от 10.09.2009.

Производство по рассмотрению заявления ООО «Зодчие» в указанной части  прекращено. 

Заявление ООО «Зодчие» к ЗАО «АРСАНА» и ООО «УК «Синергия» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по внесению ООО «Зодчие» в уставный капитал ООО «АРСАНА» земельного участка общей площадью 10 418 кв.м с кадастровым номером 72:17:02 01 009:0003 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена, оформленную передаточным актом от 28.05.2009, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «АРСАНА» возвратить в собственность ООО «Зодчие» земельный участок общей площадью 10 418 кв.м с кадастровым номером 72:17:02 01 009:0003 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена и восстановил денежное требование ЗАО «АРСАНА» к ООО «Зодчие» в сумме 61 111 150 руб.

Суд также признал недействительной сделку по передаче должником ООО «АРСАНА» ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей – 1), общая площадь 3086, 6 кв.м, литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода» (далее – ЗПИФН «Ямская слобода»), оформленную передаточным актом от 10.09.2009, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «АРСАНА» возвратить в собственность ООО «Зодчие» ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей – 1), общая площадь 3086, 6 кв.м, литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 и восстановил денежное требование ЗАО «АРСАНА» к ООО «Зодчие» в сумме 105 866 750 руб.

Таким образом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 признана недействительной сделка по передаче должником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс) в оплату инвестиционных паев ЗПИФН «Ямская слобода».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 указанное определение оставлено без изменения (т. 897 л.д. 23-41).

            Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда от 28.02.2012 и постановление апелляционного суда от 28.05.2012 не содержат преюдициально установленных фактов относительно обоснованности денежных требований ООО «Центральный депозитарий фондов» к ООО «Зодчие» на спорную сумму, поскольку данный вопрос в обособленном споре о признании сделки недействительной не исследовался.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника определением от 28.02.2012 установлено следующее.

10 сентября 2009 года ООО «Зодчие» передало в пользу ООО «АРСАНА» ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086,6 кв.м, литер А15, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый (условный) номер 72-72-01/234/2008-021 в оплату инвестиционных паев ЗПИФН «Ямская слобода». В результате совершения сделки собственниками недвижимого имущества стали владельцы инвестиционных паёв ЗПИФН «Ямская слобода» под управлением ООО «АРСАНА». При этом  согласно пункту 19 Правил доверительного управления ЗПИФН «Ямская слобода» раздел имущества, составляющего Фонд и выдел из него доли в натуре, не допускаются. Присоединение к договору доверительного управления Фондом означает отказ владельцев инвестиционных паёв от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее Фонд. В силу пункта 19 названных Правил,  внеся недвижимое имущество в фонд, ООО «Зодчие» лишилось права возвращать его в натуре или требовать выдела своей доли в натуре, а также отказалось от преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество. Приобретя инвестиционные паи ЗПИФН «Ямская слобода», должник передал в общую долевую собственность владельцев ЗПИФН «Ямская слобода» недвижимое имущество, а взамен приобрёл инвестиционные паи, имущественные права по которым он не может реализовать ранее 31.07.2023. В  результате совершения спорной сделки от 10.09.2009 должник не получил взамен денежных средств или какого-либо иного ликвидного имущества; инвестиционные паи не являются ликвидным имуществом, которое способно удовлетворить интересы кредиторов, поскольку реализация прав из инвестиционных паев возможна не ранее 31.07.2023.

            В постановлении от 28.05.2012 апелляционный суд пришёл к выводу, что причинение вреда кредиторам совершённой сделкой представляется очевидным: непосредственно перед возбуждением процедуры несостоятельности должник в ущерб интересам кредиторов осуществил отчуждение недвижимого имущества и приобрёл взамен инвестиционные паи, по которым согласно пункту 27 Правил не гарантируется возврат инвестиционной суммы и не гарантируется получение каких-либо доходов, затем указанные паи продал в обмен на векселя аффилированного лица, находящегося в банкротстве; то есть фактически в результате совершённой сделки должник не получил какого-либо встречного