Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-7488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведенного ремонта и установленного бортового прицепа в счет погашения задолженности по арендным платежам. В доказательство того, что истец не препятствует возврату бортового прицепа ответчику в материалах дела представлено письмо истца № 310 от 12.05.2014, получение которого ответчиком не оспорено. Данным письмом арендодатель в отсутствие необходимости в бортовом прицепе просит арендатора демонтировать и привести арендованное имущество в состояние, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.

Доводы ответчика о том, что по вине арендодателя возврат имущества произведен 14.02.2014, а не 29.01.2014, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание.

Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно представленному в материалы дела письму от 29.01.2014 исх.№ 76 (в ответ на письмо арендодателя от 15.01.2014 № 5) арендатор выражает готовность возвратить ТС, а также предлагает принять в счет образовавшейся задолженности бортовой прицеп и зачесть стоимость произведенного ремонта (л.д. 115,116). Указанное письмо получено арендодателем 30.01.2014, о чем свидетельствует проставленный на данном письме входящий штамп религиозной организации (л.д. 115).

Пунктом 4.1 договора сторонами установлен срок договора с 10.06.2013 по 10.06.2014.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, положениями спорного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Переписка сторон свидетельствует лишь о том, что стороны находились в стадии согласования вопроса о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, однако документа о расторжении договора контрагентами подписано не было.

Таким образом, фактическая передача имущества 14.02.2014 может свидетельствовать лишь о том, что в указанную дату стороны своими действиями прекратили правоотношения по договору аренды, а, значит, пользование ответчиком имуществом до указанной даты (14.02.2014) соответствует условиям договора и не может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом арендодателем.

Документального подтверждения того, что арендодатель намеренно оттягивал момент возвращения транспортного средства из аренды, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в установленном размере в спорный период в полном объеме не представлено, то суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 10.06.2013 № 16-13ТТЕю в заявленном размере- 280 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам общества,  суд первой инстанции в обжалуемом решении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что собственником бортового прицепа, установленного обществом на арендованное транспортное средство, является ООО «ТрансФлот», поскольку договор не содержит условия о том, что право собственности на установленное на транспортное средство дополнительное оборудование переходит к арендодателю.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, в размере 7 015 руб. 26 коп., и отказал в удовлетворении требования религиозной организации о расторжении спорного договора.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования религиозной организации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-7488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер