Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А70-7488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-7488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14348/2014) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 по делу № А70-7488/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1037200000782, ИНН 7206025379)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (ОГРН 1137232013093, ИНН 7206047478)

о расторжении договора и взыскании 287 650 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Централизованная религиозная организация Тобольско-Тюменская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее по тексту – истец, религиозная организация) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО СТК «ТрансФлот») с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 10.06.2013 № 16-13ТТЕю и взыскании 287 650 руб. 02 коп., в том числе 280 000 руб. задолженности по арендной плате и 7 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования религиозной организации:  взыскал с ООО СТК «ТрансФлот» в пользу религиозной организации 287 015 руб. 26 коп., в том числе: 280 000 руб. основного долга, 7 015 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 733 руб. 69 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается размер арендной платы, не произведенной арендатором (акты выполненных работ, счета фактуры), в то время как доказательств внесения арендной платы обществом в установленном размере в спорный период в полном объеме не представлено. Также суд первой инстанции признал имеющими под собой правовое основание требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства по оплате, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и количество дней в соответствующих периодах, в связи с чем признал подлежащим взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 015 руб. 26 коп. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования религиозной организации о расторжении спорного договора, ввиду того, что договор аренды от 10.06.2013 № 16-13ТТЕю на момент обращения истца в арбитражный суд уже прекратил свое действие, в то время как по решению суда может быть расторгнут только действующий договор.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СТК «ТрансФлот» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что арендатор приобрел дополнительное оборудование за счет собственных денежных средств в размере 89 764 руб. на приведение арендуемого имущества в надлежащее состояние.

Также, как указывает податель жалобы, задержка по возврату транспортного средства, переданного по спорному договору, произошла по вине арендодателя, соответственно, начисление за период с 29.01.2014 по 14.02.2014 арендной платы в сумме 34 000 руб. является неправомерным.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что во время эксплуатации транспортного средства обществом арендатор произвел улучшение арендованного имущества, подготовил транспортное средство с прицепным устройством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО СТК «ТрансФлот» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Религиозная организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 религиозная организация (арендодатель) и ООО СТК «ТрансФлот» (арендатор) подписали договор аренды № 16-13ТТЕю (далее также – договор) сроком с 10.06.2013 по 10.06.2014 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 65117-62 2008 года выпуска, шасси (рама № ХТС65117381161036, кузов (кабина, прицеп) кабина 2108829, цвет кузова (кабины, прицепа) медео, модель, № двигателя 74062082501849, свидетельство о регистрации 72 серия СО № 072915, выдано 19.11.2008.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендных платежей в месяц составляет 60 000 руб. в месяц, включая НДС.

Как установлено пунктом 2.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ или другими незапрещенными способами.

В пункте 3.1.1 договора закреплена обязанность арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду транспортного средства (далее – ТС), в том числе осуществление текущего ремонта за свой счет.

Из пункта 3.2.1 договора следует обязанность арендодателя передать ТС в исправном техническом состоянии после подписания акта приема-передачи имущества.

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 10.06.2013 (л.д. 14) передал арендатору ТС по договору аренды во временное владение и пользование (приложение №1 к договору).

Ввиду частичной оплаты арендатором за пользование арендованным имуществом, 30.12.2013 арендодатель обратился к обществу с письмом № 1142, в котором просил погасить сформировавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма (л.д. 36).

Претензией от 15.01.2014 № 5 арендодатель указал, что настаивает на досрочном расторжении договора по соглашению сторон, возврате арендованного имущества и исполнения обязательств по уплате арендных платежей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

14.02.2014 по акту приема-передачи транспортного средства имущество возвращено арендатором арендодателю (л.д. 42).

Письмом от 19.02.2014 № 118 арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора. Письмом от 12.05.2014 № 310 арендодатель в отсутствие необходимости в бортовом прицепе просил арендатора демонтировать и привести арендованное имущество в состояние, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.

В связи с тем, что претензионные требования обществом не были исполнены в полном объеме, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом приема-передачи от 10.03.2013. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций (л.д. 14).

Факт пользования ООО СТК «ТрансФлот» имуществом, переданным ему истцом в аренду на основании договора от 10.06.2013 № 16-13ТТЕю, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору за период с июня 2013 года по январь 2014 года (л.д. 21-28), на основании которых арендодателем составлены и выставлены к оплате счета фактуры (л.д.15-20).

Ввиду частичной оплаты обществом арендных платежей у ООО СТК «ТрансФлот» перед религиозной организацией образовалась задолженность в сумме 280 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что  размер задолженности по арендной плате должен быть уменьшен на 89 764 руб., понесенных обществом в связи с приведением арендуемого имущества в надлежащее состояние, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  транспортное средство, переданное в аренду, находилось в исправном состоянии, и дополнительного ремонта не требовало. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из представленных обществом документов следует, что произведенный арендатором ремонт по улучшению состояния арендованного транспортного средства осуществлен без уведомления и получения согласия арендодателя; замена генератора в свою очередь связана с установкой бортового прицепа, что следует из письма ответчика от 29.01.2014 № 76 (л.д. 115), которая также  произведена без согласия арендодателя. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа установлена положениями статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные улучшения являются отделимыми и могут быть демонтированы без нарушения целостности транспортного средства и без ухудшения его состояния.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что у арендодателя отсутствовала обязанность по произведению зачета стоимости