Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А75-10913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается административным органом по существу, первоначально справка о валютных операциях представлена предприятием в банк в пределах 15-ти дневного срока, установленного законом, а именно – 05.11.2013, однако, она была возвращена уполномоченным банком, в связи с чем повторно предоставлена 28.11.2013.

Как следует из оспариваемого постановления, управление, привлекая заявителя к ответственности, указало на пропуск заявителем срока представления справки о валютных операциях в банк на 15 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа о нарушении заявителем пункта 3.8 Инструкции № 138-И и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные выводы административного органа сделаны без учета положений пункта 18.7 Инструкции № 138-И.

Так, пунктом 18.7 Инструкции № 138-И установлено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Принимая во внимание содержание изложенных норм, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что банк при возврате документов (либо при отказе в принятии справок, расчетного документа по валютной операции), вопреки утверждениям подателя жалобы, обязан установить резиденту срок для предоставления нового документа по валютной операции.

Вместе с тем, ни материалы административного дела, ни оспариваемое постановление не содержат данных об установлении банком срока для представления новой справки о подтверждающих документах взамен справки от 05.11.2013, возвращенной банком в связи с выявленными нарушениями при ее заполнении.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанный вопрос административным органом при вынесении постановления не исследовался.

Как уже указывалось выше, фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем первоначально 05.11.2013. Таким образом, поскольку банком не был установлен срок для предоставления новой отчетности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований считать нарушенным срок для представления в уполномоченный банк необходимых документов на 15 календарных дней не имеется.

Учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк справки о валютных операциях, а также отсутствие доказательств нарушения установленного банком срока представления новой справки о валютных операциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция подателя жалобы относительно того, что максимальный срок для устранения выявленных уполномоченным банком нарушений установлен законодателем в пределах 15 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет валюты Российской Федерации от нерезидента, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как противоречащая буквальному содержанию положений указанной Инструкции.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности от 26.09.2014 № 711-14/397 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2014 по делу № А75-10913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова