Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А46-10855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:0037, находящемся у ООО «Омский свечной завод» на праве аренды по договору субаренды части земельного участка от 27.06.2013 № ЦРИ/4/СА/5356/13/000583, заключенному с ОАО «РЖД».

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Также в пункте 2 статьи 263 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку (абзац второй пункта 25 Постановления № 10/22).

Если же самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, то как разъяснено в абзаце третьем пункта 25 Постановления № 10/22, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

С учетом приведенных выше положений, в рассматриваемом споре иск застройщика о признании права собственности на объекты самовольной постройки, расположенные, в том числе, на не принадлежащем ему земельном участке, нарушает права собственника такого земельного участка, в связи с чем собственник земельного участка является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Омский свечной завод» на основании договора субаренды части земельного участка от 27.06.2013 № ЦРИ/4/СА/5356/13/000583, заключенного с ОАО «РЖД», которому в свою очередь права владения и пользования переданы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.10.2005 № 99-ТУ, владеет и пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0037, на котором располагается часть самовольной постройки - железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 90 метров от СП2 через СПЗ до упора, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. О.Кошевого, 92.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.10.2014 №01/208/2014-2807 (т. 1 л.д. 153-154) усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:3б:000000:0037 общей площадью 8 523 956 кв.м принадлежит Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что спорный объект расположен как на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу (земельный участок площадью 21006 кв.м, с кадастровым номером 55:36:190301:0074), так и на земельном участке, правообладателем которого является Российская Федерация (земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0037), ответчиком по настоящему делу является не только орган местного самоуправления, но и собственник земельного участка –  Российская Федерация.

Удовлетворение предъявленного иска нарушит как права собственника земельного участка – Российской Федерации, так и права арендатора – ОАО «РЖД».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является кроме администрации г.Омска, еще Российская Федерация в лице соответствующего органа.

Учитывая, что ООО «Омский свечной завод» неправильно определен круг ответчиков, рассмотрение искового заявления без привлечения в качестве ответчика собственника земельного участка невозможно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Установление обстоятельств дела относительно наличия или отсутствия оснований для признания за ООО «Омский свечной завод» права собственности на самовольную постройку – железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 90 метров от СП2 через СПЗ до упора, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. О.Кошевого, 92, подлежит в рамках дела по иску, предъявленному к надлежащим ответчикам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Омский свечной завод» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-10855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич