Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А81-1263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Отдела судебных приставов по г. Салехарду вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления арбитражным управляющим исполнительного документа без заявления.

Письмом от 10.03.2014 Дударь В.Н. обратился к руководителю Управления ФССП России по ЯНАО с просьбой провести проверку по вышеуказанному обстоятельству (т.4 л.д. 80), в ответ на которое арбитражному управляющему был дан ответ от 01.04.2014 с разъяснениями о том, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об истребовании доказательств, должностным лицом службы судебных приставов было отказано в соответствии с ч.4 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.4 л.д. 82).

02.04.2014 арбитражный управляющий Дударь В.Н. повторно направил исполнительный лист с приложением к нему заявления для исполнения в ОСП по г. Салехарду (т.4 л.д. 83), на основании которого судебный пристав-исполнитель 15.04.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства об истребовании у руководителя ЗАО «Нигостройинвест» Ормошова И.А. и обязатнии передать временному управляющему Общества Дударь В.Н. копии бухгалтерской и иной документации за три года до введения процедуры наблюдения и отдельно в период процедуры банкротства Общества.

23.04.2014 в ходе исполнения требований исполнительного документа об истребовании документов судебным приставом-исполнителем был составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (т.4 л.д. 90-91).

При этом, согласно дополнению арбитражного управляющего от 19.05.2014, 01.05.2014 им составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, а также анализ финансового состояния ЗАО «Нигостройинвест».

Доводы Прокурора, что права временного управляющего, установленные статьей 66 Закона о банкротстве, реализованы Дударь В.Н. не в полном объеме, что послужило основанием несвоевременного составления арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и, как следствие, отложения судебных заседаний арбитражный судом ЯНАО по делу №А81-2582/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) также предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения, с целью получения информации, необходимой для проведения финансового анализа Общества, проведена следующая работа:

- 11.10.2013 направлены запросы в соответствующие кредитные, регистрирующие и контролирующие органы;

- 11.10.2013, 04.02.2014 направлен запрос руководителю ЗАО «Нигостройинвест» Ормошову И.А., о предоставлении информацию, касающейся деятельности Общества;

- 12.02.2014 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд ЯНАО с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации с приложенными документами;

- 28.02.2014, 02.04.2014 направил в ОСП по г. Салехарду исполнительный лист об истребовании у должника документов для исполнения.

- 23.04.2014 в ходе исполнения требований исполнительного документа об истребовании документов судебным приставом-исполнителем принял по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе;

- 01.05.2014 составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

- составил анализ финансового состояния ЗАО «Нигостройинвест».

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим активно предпринимались меры по поиску и истребованию необходимой документации, но по независящим от него причинам сбор сведений затянулся (так в частности, должник не представил необходимую документацию), что привело к нарушению установленных законом о банкротстве сроков представлению указанных документов в Арбитражный суд.

Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) не выявлены и не включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Нигостройинвест» требования кредиторов второй очереди - работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Так, согласно пункту 6 статьи 24 и статье 129 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вести реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона.

Согласно специальному правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71 , 100, 142 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

В силу п. 3.2. ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как указывалось ранее, только 23.04.2014 временному управляющему по акту приема-передачи (т.4 л.д.90-91) переданы следующие документы:

- книга регистрации кадровых приказов ЗАО «Нигостройинвест» 2006-2008 гг. (без содержания кадровых приказов);

- папка с трудовыми договорами (в папке вторые экземпляры договоров: доп. соглашение к ТД 2003 г., 2 ТД 2006 г., 1 ТД 2008 г., 22 ТД 2009 г., 1 ТД и 1 доп. соглашение к ТД 2010 г. На договорах и доп. соглашениях к ТД в большинстве случаев отсутствуют печать предприятия, подписи работников);

- платежные поручения ЗАО «Нигостройинвест» за 2008-2009 гг.;

- папка с надписью «акционерка»;

- акты сверки взаимных расчетов 2012-2013 гг.;

- НДС за 2011 г.

Из чего следует, что кадровая документация предприятия, а именно: приказы по кадрам, надлежащим образом оформленные трудовые договора, журналы учета перемещения трудовых книжек, расчетные ведомости, штатное расписание и иные документы, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», временному управляющему Дударь В.Н. представлена не была.

Доводы прокурора о том, что временным управляющим не запрашивались в службе судебных приставов по г. Салехарду сведения о наличии кредиторов взыскателей выходных пособий и (или) денежных средств об оплате труда, работавших по трудовому договору не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим требований установленных ст. 67 Закона о банкротстве в части выявления кредиторов должника.

Так, согласно абз.3 ч.1 ст. 67 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

Вместе с тем, прямых указаний на обязанность временного управляющего с целью выявления кредиторов должника, направлять запрос в службу судебных приставов, указанная норма не содержит.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что временный управляющий не обладал какими-либо сведениями, подтверждающимися данными бухгалтерского учета, для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате работников ЗАО «Нигостройинвест».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сведения о наличии на исполнении в службе судебных приставов по г. Салехарду исполнительных производств о взыскании с должника в пользу работников задолженности по заработной плате, не является исключительным основанием для включения в реестр требований кредиторов бывших работников Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором, в нарушение ч.5 ст.205 АПК РФ не представлено доказательств того, что временный управляющий Дударь В.Н., обладая необходимыми документами и информацией, не включил задолженность по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В части нарушения ч.1 ст.72 закона №127-ФЗ, выразившегося в не уведомлении бывших работников предприятия о проведении первого собрания кредиторов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что имеет место несвоевременное проведение временным управляющим финансового анализа должника.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов рассматриваемого спора основания для обращения Прокурора г. Салехард в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса послужили установленные в ходе проведенной проверки факты, квалифицированные как ненадлежащее исполнение требований ст.67 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Применительно к арбитражному управляющему формы вины подлежат установлению в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Из названных обстоятельств, учитывая, что прокурором не исследован вопрос виновности заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что временным управляющим были предприняты исчерпывающие меры с целью получения документации, необходимой для проведения финансового анализа должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Дударь В.Н. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет отказ в удовлетворении требования прокурора города Салехард.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Прокурора города Салехард оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2014 по делу № А81-1263/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер