Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А81-1263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                    Дело №   А81-1263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11532/2014) Прокурора города Салехард

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2014 по делу № А81-1263/2014 (судья А.В. Кустов),

принятое по заявлению Прокурора города Салехард

к Арбитражному управляющему Дударь Владимиру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора города Салехарда - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Арбитражного управляющего Дударь Владимира Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Прокурор города Салехарда (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Дударь Владимиру Николаевичу (далее по тексту – арбитражный управляющий, временный управляющий, Дударь В.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины в действиях  Дударь В.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование совей позиции, Прокурор ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не предпринимал активных действий для получения необходимых документов в целях составления финансового анализа должника.

Кроме того, Дударь В.Н. в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) не выявлены и не включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Нигостройинвест» требования кредиторов второй очереди - работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

Дударь В.Н. представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Прокурор города Салехарда и арбитражный управляющий Дударь Владимир Николаевич извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. От арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу №А81-2852/2013 в отношении Закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» (далее – Общество, ЗАО «Нигостройинвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества с 16.10.2013 утвержден Дударь Владимир Николаевич, зарегистрированный в реестре арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» за № 81.

Прокуратурой г. Салехарда в ходе проведения проверки соблюдения ЗАО «Нигостройинвест» трудовых прав работников на выплату заработной платы, проводимой на основании поручения Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2014 №7-103-14/7/3-162-2014, обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Дударь В.Н., свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно:

- нарушены сроки проведения собрания кредиторов;

- не включены в реестр требований кредиторов бывшие работники предприятия;

- не уведомлены бывшие работники предприятия о проведении первого собрания кредиторов.

По итогам проведения проверки прокурором вынесено постановление от 14.03.2014 о возбуждении в отношении временного управляющего ЗАО «Нигостройинвест» Дударь В.Н. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в процедуре наблюдения в отношении ЗАО «Нигостройинвест».

Арбитражный управляющий является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения и выявления вменяемого правонарушения исполнял полномочия временного управляющего должника.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье прокурору необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Дударь В.Н.  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Дударь В.Н.  в допущенных нарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности временного управляющего установлены статьями 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника установлена абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

 Согласно статьи 70 Закона №127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в ходе процедуры банкротства - наблюдении, в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что с целью проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим были совершены следующие мероприятия.

С целью получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, 11.10.2013 арбитражным управляющим направлены запросы в соответствующие кредитные, регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в отдел судебных приставов по г. Салехарду (т. 4 л.д. 39-48, 50-53, 59-62). Ответы на указанные запросы были представлены арбитражному управляющему в период с 22.10.2013 по 23.12.2013 (л.д.20 т.№2 – л.д. 105 т.№3).

Кроме того, 11.10.2013 Арбитражный управляющий направил запрос руководителю ЗАО «Нигостройинвест» Ормошову И.А., согласно пункту 1 которого, просит предоставить информацию, касающуюся деятельности Общества согласно перечню, указанному в приложении к запросу (т.4 л.д. 49).

Повторно запрос о деятельности Общества был направлен в адрес ЗАО «Нигостройинвест» и вручен и.о. генерального директора Семенову А.Д., назначенному на должность внеочередным собранием акционеров Общества от 17.10.2013.

В ответ на указанный запрос, Семеновым А.Д. было сообщено арбитражному управляющему об отсутствии возможности предоставления запрашиваемой информации, в связи с невозможностью обнаружения таковой (т.4 л.д. 69).

Вместе с тем, как видно из отчета временного управляющего от 23.01.2014 (т.1 л.д. 19-23), составление полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не представилось возможным в связи с тем, что должником не представлено каких-либо сведений об имущественном состоянии ЗАО «Нигостройинвест».

В связи с тем, что и.о. генерального директора Общества не были представлены запрашиваемые арбитражным управляющим документы, 12.02.2014, в соответствии с правовой позицией, изложенной абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, Дударь В.Н. обратился в арбитражный суд ЯНАО с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации с приложенными документами.

В результате рассмотрения заявленного арбитражным управляющим ходатайства, арбитражным судом вынесено определение от 14.02.2014 об истребовании указанных в ходатайстве документов и выдан исполнительный лист, предъявленный в дальнейшем арбитражным управляющим в службу судебных приставов для исполнения.

 Однако, 28.02.2014 судебный пристав-исполнитель